Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2015 ~ М-849/2015 от 26.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2015г.       

№ 2-1684/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» филиал «Подольский», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» филиал «Подольский», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по возмещению затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

         Свои требования мотивировал тем, что в результате прорыва центрального стояка горячей воды в конце декабря 2012г. была затоплена принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Представителями управляющей организации - Подольского филиала ОАО «Славянка» неоднократно производился осмотр его квартиры, составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения и перечень работ, необходимые для устранения повреждений в квартире. До настоящего времени представители Подольского филиала ОАО «Славянка» мер для устранения недостатков не принимали. Поскольку ответчики более двух лет не принимают мер для устранения повреждений в его квартире, он самостоятельно сделал ремонт в квартире, в том числе, устранил недостатки, возникшие в результате залива. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в связи с заливом его квартиры составила 435 200 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать затраты на оценку в размере 10 000 рублей и затраты по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. Кроме того, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере 217 600 рублей, поскольку обязанность по возмещению вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что квартира была повреждена в результате залива.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиал «Подольский» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №№, согласно которому наймодатель передал нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва центрального стояка горячей воды затопило его квартиру и квартиру этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ. техником и мастером РЭУ №4 составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> по вопросу проведения ремонта после залития из стояка ХВС в коридоре. Выводы комиссии: на данный момент квартира к проживанию в ней жильцов не готова (л.д. 40).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по вышеуказанному адресу, составленного техниками филиала «Подольский» ОАО «Славянка» выявлено, что ремонт в квартире не закончен. Выводы комиссии: застройщику необходимо закончить ремонт согласно дефектной ведомости (л.д. 42).

Также истцом представлен акт осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленный техником РЭУ №4. Выводы комиссии: гарантийный ремонт не завершен. Квартира для проживания не готова (л.д.39).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. единолично техником РЭУ №4. Выводы: квартира требует ремонта по гарантии после залития из стояка ХВС в коридоре (л.д. 38).

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника строительства ФИО4, в котором ФИО1 просит указать дату завершения устранения недостатков ремонта квартиры (л.д. 44).

Из содержания указанного заявления усматривается, что начало ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Произведен демонтаж согласно акту подписанного ФИО4 и членами комиссии. На заявлении имеется запись: «Срок до 30.08.2013г.».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе прораба ФИО5, инженера ОКК ФИО6, начальника строительства ФИО4, в результате осмотра жилой квартиры (корпус 18, секц. 7, этаж 3, кварт.1) были выявлены повреждения: отделка потолка, покрытие пола (линолеум), стяжка, обои на стенах (л.д. 45).

Истцом в материалы дела представлен акт соответствия технического состояния квартиры <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. начальником РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» ФИО7 и ФИО1, согласно которому в стояке холодной воды идет горячая, в том числе, унитаз. В стояке холодной воды на кухне идет теплая. На кухне подтекает холодная вода. После прорыва центрального стояка горячей воды отваливается штукатурка на потолке в кухне, коридоре и лестничной площадке. Разобраны противопожарные шкафы. Не ровная стяжка. Жилое помещение пригодно для проживания. На момент подписания акта жилое помещение не требует ремонта (л.д. 59).

Ответчиком филиала «Подольский» ОАО «Славянка» в материалы дела представлен акт соответствия технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 претензий к эксплуатирующей организации РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» не имеет (л.д. 74).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт подписания им указанного акта соответствия, согласно которому претензий к РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» он не имеет.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 7-30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом со слов истца установлено, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., тогда как первый акт осмотра датирован только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя девять месяцев после предполагаемого залива. Все последующие акты осмотра составлены с периодичностью один-два месяца и содержат рекомендации по проведению дальнейшего ремонта именно застройщиком, тогда как все акты осмотров составлены представителями управляющей компании. Кроме того, в материалах дела имеется акт соответствия технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 претензий к эксплуатирующей организации РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» не имеет. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт подписания им указанного акта соответствия, согласно которому претензий к РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» он не имеет.

Резюмируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств причин залива, то есть, не доказана вина ответчиков в произошедшем заливе, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением вреда. Представленные истцом акты осмотра квартиры не могут служить доказательствами причины залива, так как первый акт составлен спустя девять месяцев после залива и, в силу длительности периода времени, суд полагает, достоверно установить причину залива при таких обстоятельствах не представляется возможным. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, согласно акту соответствия технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. претензий по техническому состоянию жилого помещения (оборудования) ФИО1 к эксплуатирующей организации РЭУ №42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» не имеет, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в результате залива.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Славянка» филиал «Подольский», ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.