Решение по делу № 12-230/2015 от 20.04.2015

Дело № 12 - 230/2015                              

Р Е Ш Е Н И Е

             По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 03 июня 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В.

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу Аликина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:

Аликина Д.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего Березниковский филиал ОАО «.....», гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № зам. помощника взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Погонышева АГ от <дата> Аликин ДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. на <адрес> Аликин ДС, управляя автомобилем Мицубиши №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Аликину ДС назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Аликин ДС, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу в тот момент, когда он (Аликин) уже заканчивал движение по пешеходному переходу. Кроме того, при проезде пешеходного перехода снизил скорость движения до 5 км/час, в связи с чем, инспектору ДПС показалось, что транспортное средство находилось на пешеходном переходе вместе с пешеходом. Кроме того, инспектор ДПС находился от пешеходного перехода на расстоянии около 30 метров и его видимость была перекрыта интенсивным движением транспортных средств в обоих направлениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Аликин ДС, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в ходе судебного заседания Аликин ДС доводы жалобы поддержал, дополнив, что из – за потока машин в попутном и встречном направлении, автомобиль под его (Аликина) управлением не мог находиться на пешеходном переходе одновременно с пешеходами. Видеорегистратора ни у него (Аликина), ни у инспектора ГИБДД не было.

Заинтересованное лицо - зам. помощника взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Погонышев АГ, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под пешеходным переходом, согласно п.1.2 ПДД РФ понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.     

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что Аликин ДС оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Аликиным ДС административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что <дата> в ..... час. на <адрес> Аликин ДС, управляя автомобилем Мицубиши №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Доводы жалобы Аликина ДС о том, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть; что инспектору ДПС показалось, что автомобиль создал препятствие пешеходам, опровергаются составленными непосредственно на месте совершения административного правонарушения рапортами сотрудников полиции Погонышева АГ, Гуленко АС, согласно которых, в связи с тем, что автомобиль под управлением Аликина ДС создал помеху пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом два пешехода вынуждены были остановиться и пропустить автомобиль под управлением Аликина ДС, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Аликин ДС при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях Аликина ДС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Аликина ДС к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доводы жалобы Аликина ДС относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения несостоятельны, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Свидетель А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что видел, что пешеходы стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу после того, как автомобиль под управлением Аликина ДС его проехал.

Вместе с тем, о наличие данного свидетеля Аликин ДС при составлении протокола не заявлял, свидетель на месте показания не давал. Кроме того, указанный свидетель является близким родственником Аликина ДС, имел возможность согласовать свои показания с позицией Аликина ДС до судебного заседания. Показания свидетеля А.С. опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. С учетом изложенного, суд считает, что показания указанного свидетеля в ходе судебного заседания не могут являться допустимыми доказательствами невиновности Аликина ДС.

Отсутствие видеорегистратора не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины Аликина ДС.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Непризнание вины Аликиным ДС суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Аликина ДС состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление зам. помощника взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Погонышева АГ от <дата> о привлечении Аликина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аликина Д.С. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Т.В. Холодкова