Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2016 (2-12384/2015;) ~ М-9865/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              8 июня 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к наследнику ФИО4, умершему 10.01.201 г., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19.06.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 693 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. 10.01.2015г. ФИО4 умер. 20.04.2015г. между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № по состоянию на 10.08.2015г. в сумме 441 713 руб. 58 коп, в том числе: основной долг 407 139 руб. 10 коп., проценты 34 574 руб. 48 коп. ФИО1 является наследником ФИО4 по закону, по сообщению нотариуса заведено наследственное дело. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ФИО1 как наследника ФИО4, умершего 10.01.2015г., задолженность в размере в сумме 441 713 руб. 58 коп, в том числе: основной долг 407 139 руб. 10 коп., проценты 34 574 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб. 14 коп.

    В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО1, как наследника принявшего наследство в размере 3/4 доли наследуемого имущества, сумму задолженности в размере 331 285 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО2 как наследника, принявшего наследство в размере 1/8 доли наследуемого имущества, сумму задолженности размере 55 214 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО3 как наследника, принявшего наследство в размере 1/8 доли наследуемого имущества, сумму задолженности размере 55 214 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 14коп.

    Определением суда по заявленным исковым требования к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, 04.11.2002 г.р., и ФИО3, 18.05.2014 г.р., законным представителем которых является ФИО1

      Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

    В судебном заседании ответчик ФИО1, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2, 04.11.2002 г.р., и ФИО3, 18.05.2014 г.р., исковые требования не признала. Пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети являются единственными наследниками умершего ФИО4 Сам факт заключения кредитного соглашения она не оспаривает, но доказательств наличия задолженности по кредиту и процентам на момент заключения договора уступки права требования истцом не представлено. В исковом заявлении не указан период начисления процентов и расчета основного долга. Ей достоверно известно, что ее супруг добросовестно погашал кредиты. Стоимость наследственного имущества ей неизвестна. Необходимые денежные средства для погашения кредита у нее отсутствуют.

         Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 693 000 руб. сроком по 19.06.2019г. под 18,9% годовых.

    Кредит предоставлен ФИО4 путем зачисления средств на банковский счет заемщика №.

    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

20.04.2015г. между ЗАО «Райффайзенбанк» – кредитором по кредитному договору №, и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент – ЗАО «Райффайзенбанк» передал цессионарию – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» право требования на получение надлежащего исполнения по заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и должниками кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №.

Согласно реестра кредитных договоров, договоров обеспечения, уступаемых по договору уступки прав (требований) № от 20.04.2015г., по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 от 19.06.2014г. № истцу передано право требования задолженности по основному долгу в размере 407 139 руб. 10 коп. и начисленным процентам в размере 34 574 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что договор цессии, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, и является основанием перехода права требования возврата денежных средств по кредитному договору № к новому кредитору – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ЗАО «Райффайзенбанк».

Уступка ЗАО «Райффайзенбанк» права требования задолженности по кредитному договору № требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования задолженности по кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

10.01.2015г. ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 13.01.15г. и выдано свидетельством о смерти.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, умершего 10.01.2015г., наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, 04.11.2002 г.р., ФИО3, 18.05.2014 г.р.

ФИО1 приняла в качестве наследства ФИО4 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Росбанк», о чем ФИО1 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа 07.10.2015 г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2, 04.11.2002 г.р., приняла в качестве наследства ФИО4 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Росбанк», о чем ФИО1 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа 07.10.2015г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО3, 18.05.2014 г.р., приняла в качестве наследства ФИО4, 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на денежный вклад в ПАО «Росбанк», о чем ФИО1 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа 07.10.2015г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно согласованного ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 графика платежей к договору № от 19.06.2014г., погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами по 17 938 руб. 69 коп., а последний платеж должен быт произведен 19.06.2019 г. в сумме 18 646 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, доказательств наличия просрочки по кредитному договору № от 19.06.2014г. на день смерти ФИО4, равно как и доказательств наличия долга наследодателя и его размера на день смерти ФИО4, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, при этом указание в реестре кредитных договоров, договоров обеспечения, уступаемых по договору уступки прав (требований) № от 20.04.2015г., на размер передаваемой задолженности, при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждающих размер задолженности по договору № на заявленную истцом дату, таким доказательством не является.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений указанных норм права в их совокупности следует, что сам по себе факт смерти заемщика не является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в случае смерти заемщика право на досрочное взыскание задолженности по кредиту возникает у кредитора на общих основаниях предусмотренных законом или договором, следовательно, право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика при нарушении установленных договором сроков платежей возникает у кредитора при наличии вины наследников в нарушении сроков платежей.

Доказательств просрочки наследодателем ФИО4 погашения кредита, уведомления наследников ФИО4, умершего 10.01.2015г., о наличии задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013г., иных доказательств, подтверждающих, что наследникам ФИО4 было известно о наличии указанной задолженности суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчиков всей суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 31.05.2013г., срок исполнения по оплате которых на день рассмотрения дела не наступил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленному требованию.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

    Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества принятого наследниками, в том числе каждым из наследников, у суда отсутствует возможность установить соразмерность заявленной истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору относительно стоимости принятого ответчиками наследства.

    Установив фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность размера задолженности по договору № от 19.06.2014г. по состоянию на 10.08.2015г., недоказанность просрочки наследодателем сроков погашения кредита,    вины ответчиков в нарушения срока платежей по кредитному договору как основания для досрочного взыскания суммы основного долга и причитающихся процентов, при отсутствии доказательств стоимости принятого ответчиками наследства, а также при отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в долевом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца     о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014г. в заявленном истцом размере и по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Отказ в удовлетворении заявленных требований исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.06.14░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ________________