Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2021 (2-7849/2020;) ~ М-8320/2020 от 17.12.2020

50RS0039-01-2020-013091-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2021 по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...>., обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 5-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <...>. на приобретение автомобиля <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, на <...> месяца включительно под <...> годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска. В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от <дата>. права кредитора переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Поскольку ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.6).

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту своей регистрации, имеется возврат судебной повестки за истечением сроков хранения, что является надлежащим извещением, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ возврат судебного извещения суд расценивает как отказ в получении повестки.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>г. между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер>-ДПН о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...>. на приобретение автомобиля <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, на <...> месяца включительно под <...> годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска.

В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от <дата>. права кредитора переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Попова В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Поповым В.В. обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства - предмета залога, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в размере <...>.

Исходя из положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.    

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...>., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., а также расходы по госпошлине в размере <...>., всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> VIN <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021г.