Решение по делу № 2-3969/2018 ~ М-3669/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«15» октября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Маркушиной Е. А., в лице представителя Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г., к администрации г.Кемерово, ООО «Дорспецсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркушина Е.А., в лице представителя Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам администрации г.Кемерово, ООО «Дорспецсервис» и просит суд взыскать с ответчиков администрации г. Кемерово и ООО «ДОРСПЕЦСЕРВИС» солидарно в пользу Маркушиной Е.А. ущерб в размере 115 284 руб.; расходы за проведение независимой оценки АМТС в размере 3 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки КИА РИО г/н ### 2009 года выпуска, ###, что подтверждается ПТС ....

«02» марта 2018 года истец Маркушина Е.А. двигалась по ..., на автомобиля марки КИА РИО г/н ### регион со скоростью 15 км/ч, за 10-15 метров увидела дорожную колею и начала притормаживать. В этот момент автомобиль истца начало сносить с колеи и в итоге задняя часть автомобиля КИА РИО г/н ### оказалась на полосе встречного движения после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Тойота HIACE г/н ### под управлением ЛИЦО_4 На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки.

«02» марта 2018 года инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5 по факту вышеуказанного ДТП вынесено два определения:

1. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

2. Определение об отказе в возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении, признав за истцом нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

С вышеуказанном определением в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ истец не был согласен.

«07»марта 2018 года Маркушина Е.А. подала жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Кировский районный суд города Кемерово, просила исключить из мотивировочной части вышеуказанного определения вывод о том, что истец управляя автомобилем КИА РИО г/н ### нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

«16» апреля 2018 года решением Кировского районного суда г. Кемерово жалоба Маркушиной Е.А. (далее- Истец) удовлетворена, определение от 02 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения из мотивировочной части указанного определения вывод о том, что Маркушина Е.А. управляя автомобилем КИА РИО г/н ### нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела по жалобе Маркушиной Е.А. стало известно о том, что 06 марта 2018 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором он выявил:

- «02» марта 2018 года в 20 часов 10 минут имело место ДТП с материальным ущербом на улице Попова, 1, столкновения двух автомобилей. На данном участке дороги был выявлен недостаток зимнего содержания улично-дорожной сети, а именно наличие на проезжей части снежного наката. Данный участок дороги обслуживает ООО «ДСС», владельцем дороги является Администрация г. Кемерово. Так как ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по улице Попова 22 марта 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (###). В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного инспектор по надзору ЛИЦО_6 постановил в соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Кировском районе города Кемерово прекратить.

Данный факт о наличии неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети по ул. Попова города Кемерово также подтверждает протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26 марта 2018 года составленный начальником отделения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майором полиции ЛИЦО_7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Кемерово (далее- Ответчик), которая обязана была надлежащим образом содержать участок автомобильной дороги находящиеся по адресу г. Кемерово, улица Попова.

Вина Ответчика подтверждается материалами ГИБДД по городу Кемерово, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26 марта 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимания реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя. Изложенная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», котором Конституционный суд установил необходимость судов при разрешении споров учитывать расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом расходов на новые комплектующие без учета износа.

В результате ДТП произошедшего 02 марта 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО г/н ### регион был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу Ш ### от 02.03.2018 года, составленным ГИБДД на месте ДТП.

Нанесенный истцу ущерб, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «СТАРТ» ### составил 115 284 рублей.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марки КИА РИО г/н ### регион, из городского бюджета администрации г. Кемерово.

А также незаконными действиями ответчика Администрацией г. Кемерово было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, головокружения и нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования.

Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы, а именно: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за проведение оценки АМТС составленного ООО «СТАРТ», а также 30 000 рублей за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов.

Истец Маркушина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Дорспецсервис» Коновалова О.С., действующая на основании доверенности от 24.06.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Маркушиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что истец Маркушина Е.А. является собственником автомобиля марки КИА РИО г/н ### 2009 года выпуска, ###, что подтверждается копией ПТС ....

02.03.2018 года в г.Кемерово на ул.Попова, 1, произошло столкновение автомобилей марки КИА РИО г/н ### под управлением Маркушиной Е.А. и Тойота Хайс, г/н ### регион под управлением ЛИЦО_4

По факту произошедшего ДТП с участием указанных автомобилей было возбуждено административное производство.

«02» марта 2018 года инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_5 по факту вышеуказанного ДТП вынесено два определения:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

- определение об отказе в возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении, признав за истцом нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

С вышеуказанном определением в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ истец не согласилась и «07»марта 2018 года подала жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Кировский районный суд города Кемерово, просила исключить из мотивировочной части вышеуказанного определения вывод о том, что истец управляя автомобилем КИА РИО г/н ### нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

«16» апреля 2018 года решением Кировского районного суда г. Кемерово жалоба Маркушиной Е.А. удовлетворена, определение от 02 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения из мотивировочной части указанного определения вывод о том, что Маркушина Е.А. управляя автомобилем КИА РИО г/н ### нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

06 марта 2018 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором он выявил,

«02» марта 2018 года в 20 часов 10 минут имело место ДТП с материальным ущербом на улице Попова, 1, столкновения двух автомобилей. На данном участке дороги был выявлен недостаток зимнего содержания улично-дорожной сети, а именно наличие на проезжей части снежного наката. Данный участок дороги обслуживает ООО «ДСС», владельцем дороги является Администрация г. Кемерово.

Ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по улице Попова 22 марта 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (###

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного инспектор по надзору ЛИЦО_6 постановил в соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Кировском районе города Кемерово прекратить.

Данный факт, о наличии неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети по ул. Попова города Кемерово, также подтверждает протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26 марта 2018 года составленный начальником отделения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майором полиции ЛИЦО_7 в отношении администрации г.Кемерово (л.д. 11-12).

Таким образом, причиной столкновения автомобилей явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Сведений о наличии в месте и в момент ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на дороге (гололед, колейность), не имеется.

В том числе администрация г.Кемерово привлечена к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (участка дороги) на котором произошло вышеуказанное ДТП. Указанный факт представителем администрации г.Кемерово не оспаривался.

В результате ДТП произошедшего 02 марта 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО г/н ### регион был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу Ш ### от 02.03.2018 года, составленным ГИБДД на месте ДТП.

Нанесенный истцу ущерб, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «СТАРТ» ### составил 115 284 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23.07.2018 г. (л.д. 15).

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «СТАРТ» ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в указанном заключении, со стороны ответчиков не представлено.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как следует из представленных материалов, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансе администрации г.Кемерово.

Вместе с тем, с целью реализации возложенных полномочий между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» был заключен муниципальный контракт № ### от 08.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в лице ООО «ДорСпецСервис» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе города Кемерово.

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика производить плановые, текущие и иные осмотры, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить Заказчика с целью оформления Дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.17 контракта подрядчик обязуется выполнять свои обязательства таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В случае же причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.14 контракта).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, приведшие к причинению истцу материального ущерба, осуществляет ООО «Дорспецсервис», в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Дорспецсервис» в пользу Маркушиной Е.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 284 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 г., расписка от 01.06.2018 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, администрация г.Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Маркушиной Е. А., в лице представителя Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорспецсервис» в пользу Маркушиной Е. А. материальный ущерб в размере 115 284 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей, а всего 142290 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 18.10.2018 г.