Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2011 ~ М-2122/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-153/12                                                                      

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» января 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовская В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Семипятнова Р.Д., представителя ЗАО «МАКС» Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Евгении Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату заключения эксперта, на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Ермилова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.07.2011г. на ул. Курской с. Семилуки Воронежской области вблизи д. 4 А по вине водителя автомобиля марки «Камаз 5410» Манькова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хонда ЦР-В», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. По заключению «Эксперт-Л» № 7184 от 15.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 547 руб. 08 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 3 090 руб.

На этом основании истец, уточнив первоначальные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 637 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Ермилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пояснений представителя истца, копий административного материала судом установлено, что 10.07.2011г. на ул. Курской с. Семилуки Воронежской области вблизи д. 4А по вине водителя автомобиля «Камаз 5410» Манькова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хонда ЦР-В», принадлежащий истцу, получил технические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, передняя правая фара, левая фара, кузов, возможны скрытые повреждения.

13.07.2011г. Ермилова Е.С. известила ЗАО «МАКС», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о наступлении страхового случая и проведении 15.07.2011г. осмотра поврежденного автомобиля ООО «Эксперт-Л», что подтверждается копией уведомления телеграфом от 13.07.2011г. (л.д.30,31). Однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре.

15.07.2011г. ООО «Эксперт-Л» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.16) и составлено заключение № 7184 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.9-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 547 руб. 08 коп.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Однако ответчик ЗАО «МАКС» до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» № 7184 от 15.07.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 547 руб. 08 коп., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную данным заключением (л.д.9-26).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца Ермиловой Е.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 637 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1158-1 от 27.10.11г., копии договора об оказании юридической помощи от 27.10.2011г., судом установлено, что Ермилова Е.С. произвела судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 руб. 11 коп., оплатила услуги представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ермиловой Евгении Сергеевны страховое возмещение в сумме 50 637 руб., 08 коп. расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья        Парадовская В.В.