Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2017 от 02.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                    08 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжая К.М.,

подсудимых Ильина Б.Б., Иванова Д.В.,

защитника подсудимого Ильина Б.Б. -адвоката Каменевой Л.В.,

защитника подсудимого Иванова Д.В. -адвоката Акатова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошенского районного суда Новгородской области по ст. 30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошенского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мошенского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мошенского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Мошенского района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Ильина Б.Б. и Иванова Д.В., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину Иванова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ильин Б.Б. и Иванов Д.В., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, действуя в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, неоднократно приходили на территорию, расположенную около дачного <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершали хищения металлолома, принадлежащего ФИО12, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес> Ильин Б.Б., Иванов Д.В., а также иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, с целью реализации совместного корыстного преступного умысла, пришли к территории дачного дома № садоводческого товарищества «Дружба», где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили 8 штук арматур, диаметром 34-36, общей длиной 40 метров стоимостью 280 рублей за одну штуку общей стоимостью 2240 рублей, 12 штук арматур диаметром 24, общей длиной 30 метров стоимостью 67 рублей 08 копеек за одну штуку общей стоимостью 805 рублей, 12 штук труб диаметром 100 мм, общей длиной 30-40 метров стоимостью 183 рубля 75 копеек за одну штуку общей стоимостью 2205 рублей, один швеллер диаметром 22 мм, длиной 10 метров стоимостью 1470 рублей, две штуки швеллера диаметром 24 мм, общей длиной 15 метров стоимостью 1260 рублей за одну штуку общей стоимостью 2520 рублей, три штуки швеллеров диаметром 30 мм общей длиной 10 метров стоимостью 742 рубля за одну штуку общей стоимостью 2226 рублей.

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлолома, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Ильин Б.Б., Иванов Д.В. и иное лицо пришли на территорию, расположенную около дачного дома № садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили три штуки швеллеров диаметром 30-34 мм, общей длиной 5 метров стоимостью 424 рубля 66 копеек за одну штуку общей стоимостью 1274 рубля, три штуки швеллеров диаметром 20 мм, общей длиной 10 метров стоимостью 429 рублей 33 копейки за одну штуку общей стоимостью 1288 рублей, три штуки уголков диаметром 18 мм, общей длиной 5 метров стоимостью 14 рублей за одну штуку общей стоимостью 42 рубля, три штуки уголков диаметром 25 мм общей длиной 15 метров стоимостью 51 рубль 33 копейки за одну штуку общей стоимостью 154 рубля, десять штук уголков диаметром 40-45 мм, общей длиной 30 метров стоимостью 51 рубль 10 копеек за одну штуку общей стоимостью 511 рублей.

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлолома, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Ильин Б.Б., Иванов Д.В. и иное лицо, пришли на территорию, расположенную около дачного дома № садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили трубу диаметром 30 мм, длиной 6 метров стоимостью 105 рублей, десять штук арматур диаметром 18 мм, общей длиной 20 метров стоимостью 28 рублей за одну штуку общей стоимостью 280 рублей, шесть стоек из профильной трубы от прицепа грузовой машины диаметром 100x100 мм, длиной 2,5 м стоимостью 1000 рублей за одну штуку на общую сумму 6000 рублей, два уголка диаметром 75x75 мм, общей длиной 6 метров стоимостью 122 рубля 50 копеек за одну штуку общей стоимостью 245 рублей, десять штук арматур диаметром 16 мм, общей длиной 20 метров стоимостью 22 рубля 40 копеек за одну штуку общей стоимостью 224 рубля. Таким образом, похитив имущества всего на общую сумму 21589 рублей 00 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились по собственному усмотрению, сдав в пункт приема металлолома.

Иванов Д.В. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения имущества - продуктов питания ФИО4 из <адрес>, находясь на территории данного дома, заведомо зная о том, что ФИО4 в доме нет, найденной на улице палкой разбил стекло в одном из окон указанного дома, открыл его и через него незаконно проник внутрь <адрес>. Находясь внутри дома съел, таким образом похитил, кильку пряного посола в банке емкостью 250 грамм стоимостью 67 рублей и два куриных яйца стоимостью 6 рублей за одно яйцо общей стоимостью 12 рублей, а всего продуктов на общую сумму 79 рублей. После этого Иванов Д.В. лег на диван и уснул. Таким образом, Иванов Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 продукты питания, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 79 рублей.

Подсудимый Иванов Д.В. виновным себя в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> он познакомился с Ильиным Б.Б. Тот предложил ему продать их телефоны, купить спиртное и идти к нему по месту жительства распивать его. Он согласился. Они продали свои телефоны, купили спиртное и приехали к Ильину Б.Б. в дачный дом в садоводческом товариществе. В доме был еще один ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО24. Втроем они употребили спиртное, а когда оно закончилось, Ильин Б.Б. предложил им сходить к одному из домов садоводческого товарищества, похитить металл, сдать его в пункт приема металлолома и вновь купить спиртное. Все согласились. Втроем они пришли к одному из дачных домов, взяли металл, какой конкретно он уже не помнит, и отнесли его в пункт приема металлолома в <адрес>. Деньги за сданный металл получал Ильин. На вырученные денежные средства приобрели еще спиртное. На следующий день Ильин Б.Б. вновь предложил сходить за металлом к тому же дому, так как там оставалось еще много металла и они сразу решили, что будут приходить за ним по мере необходимости. За металлом ходили опять втроем, похищенный металл сдали в тот же пункт приема. Потом еще ходили туда же за металлом. Что конкретно и в каком количестве похитили, пояснить не может. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ильин Б.Б. виновным себя в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 признал полностью и пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сколько раз ходили на участок ФИО12 и что конкретно похищали он пояснить не может. В остальной части полностью поддерживает показания Иванова Д.В., с его показаниями полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность Ильина Б.Б. и Иванова Д.В., каждого, в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно. В своей собственности имеет дачный дом № в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес>. На даче бывает часто в любое время года. ДД.ММ.ГГГГ пришел на дачу, увидел, что на дачном участке около дома отсутствует металл, в количестве, указанном в обвинительном заключении. Данные металлические предметы складировал на дачном участке на протяжении некоторого периода времени, сколько точно, не помнит. Металлические предметы приобретались для собственных нужд. Весь похищенный металл оценивает в сумму не менее 16 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ на даче был примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Четыре трубы диаметром 25 мм, длиной каждая по 6 метров, уголок 100x100мм, длинной 6 метров, о которых ранее заявлял как о похищенных, в последствии нашел под снегом. По факту хищения принадлежащего ему имущества обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб от кражи является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 2500 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств материального план не имеет. От подачи иска отказывается, так как понимает, что виновные лица не могут возместить причиненный ему материальный ущерб. (том 2 л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что иногда подрабатывает сварщиком на территории <данные изъяты> в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, на территорию пришли трое мужчин: двое пожилого возраста и один помоложе. Одного из мужчин звали ФИО2. Двое из приходивших, сейчас находятся в зале суда на скамье подсудимых, он их опознает. Мужчины предложили приобрести металл, что именно, в каком количестве, не помнит, прошло много времени. Он приобрел от них металл ни один раз. Мужчины сказали, что металл принадлежит им;

- заявлением, поступившим в МО МВД России «Боровичский» от ФИО12 о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории около дачного дома №, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество - металл, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 5000 рублей (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двор дачного дома № садоводчества «Дружба» <адрес>. Проводилась фотосъемка. Прилагается фототаблица. Изъят масштабный фотоснимок следа обуви (том № л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенных металлических изделий как лома (том № л.д. 41-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость стойки из профильной трубы от прицепа грузовой автомашины Шмитц диаметром 100x100мм, длиной 2,5 м составляет 1000 рублей, стоимость стойки из профильной трубы от прицепа грузовой автомашины Шмитц диаметром 100x100мм. длиной 2,5 м в количестве 6 штук составляет 6000 рублей (том № л.д. 30-33);

- протоколом явки с повинной, поступивший в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.В., в которой Иванов Д.В. подробно рассказал где и как познакомился с Ильиным Б.Б., как они втроем неоднократно ходили похищать металл с территории садоводческого товарищества, сдавали его в пункт приема металлолома в <адрес>. Сколько получили денежных средств, не знает, так как за расчетом ходил ФИО2 (Ильин). Сколько всего похитили металлических предметов, пояснить не может, не считал. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Ильина Б.Б. изъята пара мужских войлочных ботинок черного цвета (том № л.д. 17-18)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металла от № СТ «Дружба» <адрес> образован подошвой сапога для левой ноги, изъятого у Ильина Б.Б. (том № л.д. 42-44);

Виновность Иванова Д.В., в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел знакомый Иванов ФИО3, который попросился пустить его переночевать, так как идти было некуда. Оп впустил ФИО3 в свой дом, разрешил переночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ за ним (ФИО4) приехала дочь, чтобы отвезти как и планировали в <адрес>. Вместе с Ивановым он вышел из своего дома, запер дверь. Иванов попросил их с дочерью взять его с собой в <адрес>. Втроем они приехали в <адрес>, где Иванов вышел на <адрес>. Иванову Д.В. было известно, что он пробудет в <адрес> несколько дней. Разрешения Иванову временно жить в своем доме он не давал. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон дочери позвонила соседка по дому ФИО5, которая сообщила, что в его доме горит свет и в доме работает телевизор. О данном факте он сообщил в полицию и сотрудникам полиции разрешил осмотреть дом без своего участия. Как потом узнал от них, в его дом незаконно проник Иванов, который внутри дома и был обнаружен, а впоследствии обнаружил, что в доме на одном из окон разбито стекло, в доме на столе находилась пустая банка из-под кильки емкостью 250 грамм, пропало 2 куриных яйца. От подачи искового заявления отказывается (том № л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пару дней ее ночевал Иванов ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уехать и она попросила Иванова из своего дома уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на улице встретила Иванова, который попросил дать еды, она ему отказала. Впоследствии она увидела, что в доме № деревни, где проживает ФИО4., горит свет и работает телевизор. О данном факте сообщила по телефону дочери ФИО4, так как он в тот момент находился в Боровичах. ФИО4 сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, оказалось, что Иванов ФИО3 незаконно проник в дом ФИО4 и съел часть продуктов питания. (том № л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он ехал домой. Проезжая мимо дома ФИО4 в <адрес> увидел свет в окне и работающий телевизор. Ему было известно об отсутствии в тот момент в деревне хозяина дома, поэтому свет в окне и работающий телевизор в доме ему показались странными. О данном факте он сообщил соседке ФИО5, а она позвонила дочери ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. (том № л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ехала с мужем домой. Проезжая мимо дома ФИО4 в <адрес> увидели свет в окне и работающий телевизор. Ей было известно об отсутствии в тот момент в деревне ФИО4, поэтому свет в окне и работающий телевизор в доме ей показались странными. О данном факте с мужем сообщили соседке ФИО5, а она позвонила дочери ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. (том № л.д. 162-163);

- заявлением, поступившим в МО МВД России «Боровичский» от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему <адрес> (том № л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра на диване под одеялом обнаружен спящий человек. При выяснении личности установлено, что это Иванов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (том № л.д. 131-132);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО15 о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ФИО4 <адрес> (том № л.д. 114);

- протоколом явки с повинной, поступившим в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Д.В., согласно которого Иванов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного решил поехать к ФИО4 в <адрес>, чтобы попроситься к тому временно пожить. Когда пришел к дому ФИО4, тот открыл дверь и пустил переночевать. ФИО4 ему также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью уедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было некуда идти, попросил ФИО3 взять его с собой в <адрес>, где вышел на <адрес> по городу, решил вернуться в <адрес> к дому ФИО4. В <адрес> пришел к дому ФИО5 и попросил разрешения переночевать у неё. ФИО3 разрешила. Он переночевал у ФИО3 ночь, на следующий день она попросила его уйти. Он прошел к дому ФИО4, одну ночь переночевал на веранде его дома, так как она не запирается. Потом замерз и решил проникнуть в дом ФИО4, чтобы что-нибудь поесть и погреться, понимая, что тот ему этого делать не разрешал. Прошел с веранды на улицу, взял палку, подошел к боковому окну и палкой разбил стекло в одном из окон, после чего проник внутрь дома ФИО4, где нашел какие-то продукты консервы, яйца, возможно что-то еще, не помнит. Поел и лег спать на диван. Затем его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции <адрес>. Вину в краже продуктов питания с незаконным проникновением в дом ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается, (том № л.д. 145-146);

- заключением эксперта № ЭМ-06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банка кильки пряного посола массой 250 грамм стоит 67 рублей, 2 куриных яйца - 12 рублей (том № л.д. 178-180);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ильина Б.Б. и Иванова Д.В., каждого, в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимых Ильина Б.Б. и Иванова Д.В., каждого, в хищении имущества, принадлежащего ФИО12, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Иванова Д.В., в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого Иванова Д.В. нашло свое подтверждение, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Иванова Д.В. и Ильина Б.Б. полностью нашли свое подтверждение, учитывая, что подсудимые действовали согласованно и по предварительной договоренности, а также исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

Ильин Б.Б. ранее судим (том 2 л.д. 100, 101), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 78-82), пенсионер по возрасту, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 65), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 76,77), не имеет регистрации (том1 л.д. 62,63), проживает в садовом доме садоводческого товарищества «Дружба».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильину Б.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильину Б.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Ильина Б.Б., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Б.Б. следует исполнять самостоятельно.

Иванов Д.В. ранее судим (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 115,116), к административной ответственности привлекался (том 1 л.д. 189), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 192), имеет регистрацию, но по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (том 1 л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иванов Д.В., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил тяжкое преступление. В действиях Иванова Д.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого Иванова Д.В., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Между тем, принимая во внимание размер похищенного имущества при совершении Ивановым Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить Иванову Д.В. наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Иванову Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство – обувь, возвратить по принадлежности Ильину Б.Б.

Процессуальные издержки в сумме 2940 рублей за участие адвоката ФИО21 в период предварительного следствия подлежат взысканию с Иванова Д.В. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за участие адвоката Каменевой Л.В. в период предварительного следствия подлежат взысканию с Ильина Б.Б.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с применением ч.3 ст. 68 УК РФ) – в виде лишения свободы на срок 1 год

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Иванову <данные изъяты> путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Иванову <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову Д.В. исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать Ильина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Ильину Б.Б. испытательный срок 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Обязать Ильина Б.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и <адрес> и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ильину Б.Б. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Б.Б. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – обувь – возвратить по принадлежности Ильину Б.Б.

Процессуальные издержки в сумме 2940 рублей за участие адвоката ФИО21 в период предварительного следствия взыскать с Иванова Д.В.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за участие адвоката Каменевой Л.В. в период предварительного следствия взыскать с Ильина Б.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                М.В. Савкина