Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-239/2018 от 18.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское                                                                                              23 мая 2018 года

         Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ПК Колхоз «<...>» ФИО1 на постановление <номер> консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Старостина А.Ю. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Старостина А.Ю. от <дата>, ПК Колхоз «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Конкурсный управляющий ПК Колхоз «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>, в которой также просит восстановить срок его обжалования, по тем основаниям, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как постановление от <дата> конкурсный управляющий ПК Колхоз «<...>» пытался признать незаконным во внесудебном порядке путем направления соответствующего возражения.

Суд, проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела в отношении ПК Колхоз «<...>», находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, обжалуемое постановление от <дата> было вынесено должностным лицом в отсутствии представителя ПК Колхоз «<...>», который был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПК Колхоз «<...>» назначенного на <дата> в 15 час. 00 мин. в здании Госадмтехнадзора МО ТО №16, что следует из уведомления по средствам телеграфа.

Названное постановление от <дата> было направлено в адрес ПК Колхоз «<...>» <дата> и получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом с жалобой на постановление от <дата> и ходатайством о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ПК Колхоз «<...>» ФИО1 обратился в суд <дата>, что следует из почтовых печатей, имеющихся на конверте, тем самым, постановление от <дата> в установленный законом срок заявителем не обжаловано, каких-либо доводов об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления с момента получения его копии ПК Колхоз «<...>» заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель ПК Колхоз «<...>» имел реальную возможность для обжалования постановления в установленный законом срок и в установленном законом порядке, каких-либо доказательств обжалования указанного постановления во внесудебном порядке, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований к восстановлению срока обжалования постановления от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПК Колхоз «<...>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления <номер> консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Старостина А.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: