Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2022 ~ М-1040/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щ.П.Б, к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Щ.П.Б, обратился в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 64Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 85490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47874,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47874,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.П.Б, и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 64Gb IMEI № стоимостью 85490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки купленный товар перестал работать. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил добровольно. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ответчику было направлено исковое заявление на юридический адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, их поддержал, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62407,70 руб., убытки в виде денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 94,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснил, что в адрес ответчика были направлены претензия, некачественный товар, однако ответа не последовало, в связи с чем обратились в суд. Требование в части возврата стоимости некачественного товара в размере 85490 рублей ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В данной части требования истцом не поддерживаются. Спорный товар находится у ответчика.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, по результатам проверки качества товара, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства за некачественный товар. Возражала против взыскания неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, поскольку на претензию истца в срок был направлен ответ, получив телефон, проверка качества товара была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в течение 10 дней выплачены денежные средства. Досудебная экспертиза истцом была проведена преждевременно. Просила отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку потребитель мог обратиться на торговую точку, не неся почтовые расходы. Просила при удовлетворении требований истца снизить до разумны пределов размер судебных расходов, моральный вред, к неустойке и штрафу применить статью 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.П.Б, и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 64Gb IMEI № стоимостью 85490 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 64Gb IMEI №    в размере 85490 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить по телефону, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием заказа СДЭК и не оспаривалось ответчиком.

Однако в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца не были удовлетворены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины возникновения недостатка спорного товара, согласно экспертного заключения №ЭЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию спорном аппарате имеется дефект - не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную. Модель. Стоимость ремонта составит 57970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен некачественный спорный товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 64Gb IMEI №, что подтверждается описью вложения, квитанцией СДЭК №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с сайта СДЭК в Интернете по отслеживанию отправления с номером № и не оспаривалось ответчиком, что следует из текста письменных возражении на иск.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Представленное истцом досудебное исследование товара суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в ходе которой недостаток товара подтвердился, что также подтверждается техническим заключением по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества, что следует из текста представленного ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обоснование доводов о направлении ответа на претензию ответчиком представлены кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. направления письма АО РТК дата списка ДД.ММ.ГГГГ, номер списка 76 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт направления истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Надлежащих документов, подтверждающих получение истцом ответа на претензию до обращения в экспертную организацию в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела    установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 85490 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был, в указанной части требования не поддерживаются.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Судом установлено, что спорный товар получен и находится у ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования за товар в размере 62407,70 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был отправлен истцом ответчику на юридический адрес, ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и сведениями об отслеживании отправления по квитанции СДЭК №.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения спорного аппарата.

        Возврат стоимости некачественного товара истцу был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневного срока.

    Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85490 руб. х1% х 73 дн.), сумма процентов за указанный период составляет 62407,70 руб.

        Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, периода просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме стоимости товара, морального вреда, неустойки.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 8000 руб., что подтверждается экспертным заключением №ЭЗ-1033/2021, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЭЗ-№/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению исследования качества товара, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 94,60 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ.П.Б, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Щ.П.Б, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 23 094,60 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья