Решение по делу № 12-86/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ город Белово 24 апреля 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Самородова Ю.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении

Суслова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в Кемеровской области г. Белово <адрес>

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Суслова ФИО6. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не в полной мере исследованы доказательства.

Инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Суслов ФИО6 возражал против доводов жалобы инспектора, пояснил, что по требованию инспектора ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении продул прибор, результат был отрицательные. После этого врач предложил сдать биологический материал (мочу) на анализ, он разбавил анализ мочи водой из под крана, после чего передал врачу. Считает, что тем самым не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, выслушав Суслова ФИО6 исследовав письменные материалы административного дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФоАП судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.11.2019 года в отношении Суслова ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование дважды, алкогольное опьянение не выявлено ни в одном из освидетельствований, что второе медицинское освидетельствование не установило у Суслова ФИО6 ни алкогольного, ни наркотического, ни токсического опьянения.

Вместе с тем, основанием для составления административного протокола в отношении Суслова ФИО6. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП послужил в том числе, акт медицинского освидетельствования Суслова ФИО6. от 11.11.2019 года №№ согласно которого Суслов от медицинского освидетельствования отказался, в графе №14 имеется запись врача: "моча 02.52 - фальсифицирована".

Факт фальсификации анализа, не оспаривается Сусловым ФИО6., который в судебном заседании не отрицал, что разбавил анализ мочи водой из под крана.

Однако, мировой судья к вышеуказанному медицинскому акту относится критически, при этом не достаточно мотивируя свои выводы.

При этом, мировым судьей в судебном заседании не опрошены инспектор ДПС ОГИБДД, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование № № не приняты меры для их вызова, то есть версия Суслова ФИО6. не проверена должным образом, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что оснований для направления Суслова ФИО6. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, а отказ Суслова ФИО6. от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден, сделан преждевременно, поскольку не устранены противоречия по делу, не в полной мере исследованы все доказательства.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КРФоАП влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в условиях того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Остальным доводам, изложенным в жалобе, надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░