Решение по делу № 2-67/2015 (2-989/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-67/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Паршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского ГО по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 выдал последнему кредитную карту Сбербанка России «Visa Gold» с лимитом в размере <данные изъяты>, в дальнейшем лимит карты был увеличен до <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

-        основной долг – <данные изъяты>;

-        просроченные проценты – <данные изъяты>;

-        неустойка – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 Сбербанк России выдал последнему кредитную карту «Visa Gold» № с лимитом в размере <данные изъяты>, в дальнейшем лимит карты был увеличен до <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

-        <данные изъяты> – основной долг;

-        <данные изъяты> – просроченные проценты;

-        <данные изъяты> – неустойка.

В настоящее время истец просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии и взыскать с ответчика сумму задолженности.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО3 задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих неправильность начисления задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Наличие у ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с этим суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.800 (девять тысяч восемьсот) рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес>вой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано_____________________________ А.А. Мальченко