Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-221/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Копанева А.А.,

ответчиков Цукановой С.А., Цуканова А.В., Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-225/13 по иску Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Цукановой С.А., Цуканову А.В., Цукановой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цукановой С.А., Цуканова А.В., Цукановой А.А. к Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании договора надлежаще исполненным,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89316 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10879,49 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Цукановой С.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком до 03.03.2011 г., под процентную ставку 25% годовых. Однако Цуканова С.А. неоднократно нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Размер задолженности составляет 89316,46 рублей в том числе текущая задолженность по основанному долгу 0,0 руб., просроченная задолженность по основному долгу 32542,30 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 16774,16 руб., задолженность по банковской комиссии 40000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Цукановым А.В. 26.02.2009 года был заключен договор о залоге транспортного средства №*, по которому истцом было принято в залог легковой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге составляет 377358,49 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору было принято поручительство Цуканова А.В. и Цукановой А.А., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор * от 26.02.09 года заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Цукановой С.А., взыскать солидарно с Цукановой С.А., Цуканова А.В., Цукановой А.А. задолженность по кредитному договору 89316,46 рублей в том числе текущая задолженность по основанному долгу 0,0 руб., просроченная задолженность по основному долгу 32542,30 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 16774,16 руб., задолженность по банковской комиссии 40000 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 10879,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 377358,49 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ФОРУС Банк» по доверенности Копанева А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Цуканова С.А., Цуканов А.В., Цуканова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В свою очередь обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Форус Банк» о признании договора надлежаще исполненным. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.02.2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Цукановой С.А. был заключен кредитный договор № * на сумму 500000 рублей. Цукановой С.А. производилась оплата по кредитному договору согласно графика. В связи с невозможностью в дальнейшем производить платежи по графику, 15.06.2009 года между О. и Цукановым А.В. был заключен договор №* на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства. Согласно договора купли- продажи от 15.06.2009 года спорный автомобиль в присутствии представителя банка был продан. Представитель банка произвел расчет задолженности по кредитному договору, которая составила 498000 рублей. 17.06.2009 года Цуканова С.А. погасил кредит полностью, внес в кассу банка 498000 рублей. Просят признать кредитный договор надлежаще исполненным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом усматривается из материалов дела, 26.02.2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Цукановой С.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком до 03.03.2011 г., под процентную ставку 25% годовых.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Цукановым А.В. 26.02.2009 года был заключен договор о залоге транспортного средства №*, по которому истцом было принято в залог легковой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге составляет 377358,49 руб.

Согласно акта приема- передачи паспорта транспортного средства от 26.02.2009 года Банк принял от Цуканова А.В. паспорт транспортного средства серия 77 ТС номер *.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору было принято поручительство Цуканова А.В. и Цукановой А.А., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Цукановой С.А. производилась оплата по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями №* от 28.05.2009 года на сумму 1100 руб., №* от 03.04.2009 года -15428,77 руб.

15.06.2009 года между ООО «Автогарант» и Цукановым А.В. был заключен договор №* на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства.

Как усматривается из акта приема- передачи паспорта транспортного средства от 22.06.2009 года Банк передал, а Цуканов А.В. принял паспорт транспортного средства серия 77 ТС номер *.

Согласно договора купли- продажи от 15.06.2009 года спорный автомобиль был продан.

Условия, при которых банк обязан возвратить залогодателю документ на заложенное транспортное средство, определяются договором залога.

Согласно п.2.1.1. договора о залоге, залогодатель обязан в момент одобрения (акцепта) Залогодержателем (оферты) Залогодателя о заключении договора передать Залогодержателю по акту приема- передачи оригиналы паспортов транспортных средств, которые будут находится у Залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства были исполнены, поэтому паспорт транспортного средства был возвращен залогодержателем Цуканову А.В.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Цуканова С.А., представитель банка произвел расчет задолженности по кредитному договору, которая составила 498000 рублей.

Согласно представленных платежных поручений и выписки по лицевому счету по состоянию на 20.02.2013 года Цуканова С.А. 17.06.2009 года внесла на счет № * 498000 рублей. Данная сумма на день оплаты соответствовала сумме долга Цукановой С.А. перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу ЗАО «ФОРУС Банк» разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе судом был вызван для допроса специалист ответчика, для дачи пояснений по выписке из лицевого счета, однако на момент рассмотрения дела по существу специалист в судебное заседание не явился.

Указанные действия истца свидетельствуют о досрочном возврате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по встречному иску) комиссии за обслуживание кредита в размере 2000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно 17.06.2009 года. Задолженность истца по кредиту составляла 498000 руб.. Однако суммой произведенного платежа кредитор погасил основной долг 466357,7 руб., проценты 25666,1 руб., и комиссию 5900 рублей, а всего 497923,8 руб., что меньше задолженности на 76,2 руб. Направление указанного остатка из представленного суду расчета не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, за досрочный возврат кредита не должны применяться никакие санкции.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу вышеназванной статьи и условий договора ранее суммы основного долга понимаются проценты за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойка, пени) погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты которых уже наступил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК российской Федерации» применяя статью 319 ГК Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Перечень денежных обязательств очередность, которых может быть изменена по соглашению сторон, установленный ст. 319 ГК российской Федерации является исчерпывающим.

Указанное свидетельствует, что действия Банка, не направившего имеющуюся на счете сумму на погашение текущей задолженности, не соответствовали условиям, на которых был заключен договор, что дает основание для вывода о допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом и свидетельствуют об исполнении обязательств Цукановой С.А. в полном объеме при перечислении Банку суммы в счет погашения текущей задолженности и образовании задолженности исключительно в связи с действиями самого Банка, которые не соответствовали условиям заключенного с ответчиком договора.

Проанализировав представленный ответчиком выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу о том, что поступившие от Цукановой С.А. денежные средства незаконно (в нарушении ст.319 ГК РФ) направлялись Банком в первую очередь на погашение комиссии за обслуживание кредита.

Как пояснил в судебном заседании представитель банка, комиссия за обслуживание кредита предполагает ведение отчетности, предоставление выписок, письменных и телефонных справок.

Однако, ведение отчетности возложено на банк действующим законодательством.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей РФ», потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого- либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст.10 Закона о защите право потребителей.

Также взимание комиссии за обслуживание кредита не связано с издержками кредитора по получению исполнения.

Таким образом, действия Банка искусственно способствовали возникновению задолженности по платежам, приводило к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.

Платеж произведенный Цукановой С.А. 17.06.2009 года был достаточным для уплаты задолженности по основному долгу и срочных процентов.

В соответствии со ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым признать обязательства Цукановой С.А. исполненными, расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенного * от 26.02.09 года заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Цукановой С.А., а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженность по кредитному договору 89316,46 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 377358,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити ФИО1» удовлетворить частично.

Исковые требования Цукановой С.А., Цуканова А.В., Цукановой А.А. удовлетворить.

Признать договор * от 26.02.09 года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Цукановой С.А. исполненным.

Расторгнуть кредитный договор * от 26.02.09 года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Цукановой С.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина