Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-945/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-838/2021

89RS0007-01-2021-001964-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                      г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием ответчика Умарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Умарову Алмазбеку Рашитовичу, Исираиловой Альбине Садыковне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ответчику Умарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.07.2021 на 379 километре автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Исраиловой А.С., под управлением ответчика Умарова А.Р., и прицепа марки № под управлением Колмогорова Д.Ю., принадлежащего истцу ООО «Сельта», в результате которого прицеп получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Умаров А.Р., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составила 92 781 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92 781 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки № – Исраилова А.С.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Исираилова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика Исираиловой А.С. на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющемся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Умаров А.Р. исковые требования признал, пояснил, что возвращаясь из отпуска на автомобиле № на участке дороги, где велись дорожные работы, впереди едущий автомобиль резко затормозил, и он, не успев затормозить, въехал в прицеп, повредив его. Автомобиль, которым он управлял, приобретен в браке с Исираиловой А.С., и оформлен на нее. Брак с Исираиловой А.С. не расторгнут. Он был вписан в полис страхования гражданской ответственности, но 04.07.2021 срок действий полиса закончился, новый договор страхования он не заключал из-за отсутствия денег.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 11.07.2021 в 13:30 на 379 километре автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ответчику Исраиловой А.С., под управлением ответчика Умарова А.Р., и прицепа марки №, под управлением Колмогорова Д.Ю., принадлежащего истцу ООО «Сельта», в результате которого прицеп получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Умаров А.Р., который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с прицепом истца.

Гражданская ответственность истца ООО «Сельта», как владельца прицепа марки №, застрахована в РЕСО Гарант, водителя автомобиля Умарова А.Р. марки № не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Лексус RX350» госрегзнак В071РС89 не была застрахована, то вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с владельца данного автомобиля.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что Умаров А.Р. и Исираилова А.С. состоят в браке с 19.04.2006.

В период брака 03.07.2020 ими приобретён автомобиль марки №, право собственности на который зарегистрировано за Исираиловой А.С.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Несмотря на то, что Умаров А.Р. управлял транспортным средством без какого-либо документарного подтверждения, суд признает, что Умаров А.Р. является законным владельцем транспортного средства, поскольку право собственности на него принадлежит Умарову А.Р. в силу закона.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Умаров А.Р.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение от 04.08.2021 № 01-228/21 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа марки № без учета износа составила 92 800 руб., а с учетом износа – 65 100 руб.

Ответчик заключение от 04.08.2021 № 01-228/21, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений прицепа марки № не просил.

Экспертное заключение от 04.08.2021 № 01-228/21 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Умаров А.Р. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 92 781 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количества судебных заседаний, их продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 17 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные документально, которые истец уплатил 23.08.2021, поскольку указанные расходы понесены им для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 215 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 92 781 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 215 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░