Решение по делу № 2-2513/2019 ~ М-2558/2019 от 19.09.2019

Дело №2-2513/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Морозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Морозовой А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 179 400 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 563 340 руб. 96 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования к взысканию составляют 199 112 руб. 20 коп. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Исходя из положений п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Морозовой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199 112 руб. 20 коп., из которых: 179 400 руб. - основной долг, 19 712 руб. 20 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Морозова А.В., и её представитель по ордеру Рыжикова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили. В представленных в суд возражениях, и пояснениях на исковое заявление ответчик Морозова А.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Дополнительно указала, что сумма задолженности определена неверно, поскольку кредит был предоставлен на сумму 179 400 руб., из которых 120 000 руб. были переведены банком со счета на счет банковской карты, а 50 338 руб. 98 коп. списаны за присоединение к программе страхования. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер задолженности рассчитывается без вычета комиссии за присоединение к программе страхования. Денежными средствами в размере 120 000 руб. она не пользовалась, с карты их не снимала, карту не активировала, то есть фактически они находились и находятся по настоящее время на счете в банке с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом комиссии. При переуступке прав требования банк имел реальную возможность списать денежные средства в счет погашения долга, но не сделал этого. Ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» смешанного договора, который включал в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, указала, что п.2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами, предусматривает погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Согласно договору уступки прав требования, подпункт М п.3 договора уступки срок платежа по всем кредитным договорам является наступившим. Указывает, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, исковая давность подлежала исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу. Регулярные платежи по договору не поступали уже с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность были начислены штрафы, следовательно о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обращении в суд с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора по гражданскому делу №. Полагает, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору пропущен в ДД.ММ.ГГГГ, а уступка прав произошла за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой А.В. задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы № по иску Морозовой А.В. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

        Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст.307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. обратилась в ООО КБ «Ренесанс Капитал» с заявлением на выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истице выдан кредит в размере 179 400 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. По условиям договора Морозова А.В. обязалась возвратить основную сумму долга в размере 179 400 руб., сумму годовых процентов в размере 89 460 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании Карты (договор о Карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора; в порядке, установленном договором о Карте, выпустить и передать клиенту Карту; открыть клиенту счет и/или счета по Карте и осуществлять операции по счету и/или счету по Карте, предусмотренные кредитным договором и/или договором о Карте, соответственно.

В соответствии с п. 3.2.1 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае кредитования счета по Карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о Карте (п. 3.2.2 договора).

Настоящий договор заключается путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договора. Предложением (офертой) Клиента о заключении кредитного договора и договора о Карте является подписанный Клиентом экземпляр настоящего договора.

Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действия по открытию счета по карте и/или выпуск Карты.

Судом установлено, что Морозовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан вышеуказанный кредитный договор, также подписаны: анкета, заявление на подключение дополнительных услуг, график платежей по кредитному договору №, в соответствии с которым Морозова А.В. обязалась ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца вносить в счет погашения кредиторской задолженности по 5 974,67 рублей, договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. получила Карту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № и ПИН-код в не поврежденном ПИН-конверте.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору, перечислив денежные средства в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на текущий счет Морозовой А.В. № перечислено 179 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.В. подала заявление в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. со своего счета в ООО КБ «Ренессанс Капитал» № на текущий счет банковской карты в ООО КБ «Ренесанс Капитал» №.

Согласно выписке по лицевому счету, по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. При этом истцом за счет кредитных средств уплачена Банку комиссия за подключение к Программе страхования в размере 59 400 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Морозова А.В. оспорила п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования в Центральном районном суде г. Тулы и поставила вопрос о расторжении кредитного договора. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Морозова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № Центрального районного суда г.Тулы), анализируя условия кредитного договора, содержание заявления на подключение дополнительных услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае кредит на страхование предоставлен независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

Спорное условие кредитного договора (ст. 4), при отсутствии у заемщика возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования, следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда требования Морозовой А.В. о признании п.4 кредитного договора признала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия договора противоречат закону, носят ничтожный характер.

При разрешении требований Морозовой А.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия исходила из следующего.

В обоснование данных требований истица ссылалась на отсутствие полной и достоверной информации об услуге, так как цена за подключение истца к программе страхования указана в договоре в процентах, а не в фиксированной сумме в рублях, что в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора.

С данными доводами судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не согласилась, указав на то, что при предоставлении кредита истец обладал полной информацией о сумме кредита, размере комиссии, что следует из условий кредитного договора, заявления Морозовой А.В. о перечислении кредитных средств.

При обращении с требованиями о расторжении кредитного договора Морозова А.В. также ссылалась на то обстоятельство, что заключенный договор является договором присоединения, условия договора о предоставлении кредита с условием страхования носят явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что в силу положений ст. 428 ГК РФ предоставляет присоединившейся стороне право требовать расторжения договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ч.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В апелляционном определении указано, что в данном же случае по указанному основанию истица ссылается на противоречие части сделки закону, что влечет недействительность части сделки (ст. 168 ГК), иных обстоятельств истицей не приведено. Перечисленные выше основания для удовлетворения иска о расторжении договора присоединения могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В апелляционном определении также указано на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы в обоснование данных требований также ссылался на то обстоятельство, что истица после заключения договора в разумные сроки направила заявление о расторжении договора, не активировала кредитную карту и не воспользовалась деньгами. Морозова А.В. также ссылается на то обстоятельство, что карта не была активирована, денежные средства фактически не получены, что в силу положений ст. 821 ГК РФ предоставляет заемщику право отказаться от получения кредита.

Данные доводы судебная коллегия признала не состоятельными.

Статья 821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения, а в данном случае денежные средства перечислены и поступили на счет истицы в день подписания договора, то есть кредит был предоставлен в день заключения договора.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанные денежные средства находятся на счете истицы, и она не осуществила действий по активации банковской карты, правового значения не имеют. Указанные обстоятельства являются элементами пользования счетов и соответственно кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой А.В. о расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Морозовой А.В. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании условия кредитного договора недействительным, расторжении договора удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. отказано.

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Морозовой А.В. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении требований Морозовой А.В. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Морозова А.В. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на добровольной основе.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, так ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 179 400 руб. и, в тот же день, по поручению Заемщика, изложенному в заявлении клиента, перевел денежные средства в размере 120 00 руб. на счет банковской карты Морозовой А.В. открытой в КД «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Реализовать такое право можно только до момента предоставления кредита банком, что соответствует ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег (в данном случае – с момента поступления денег на счет заемщика, учитывая, что договор займа является реальным договором).

Договор займа между Морозовой А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит Банком был предоставлен Заемщику в этот же день, то есть до того, как истец сообщила по телефону об отказе от предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Реализовать, предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ, право на отказ от получения кредита, истица могла только до момента перечисления денежных сумм Банком на счет истицы. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе в получение кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, суду не представлено. Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, Банк не мог принять отказ Морозовой А.В., заявленный по телефону ДД.ММ.ГГГГ, от получения кредита, так как кредит ей уже был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, пришел к выводу, что то обстоятельство, что до настоящего времени указанные денежные средства находятся на счете истицы, и она не осуществила действий по активации банковской карты, правового значения не имеют, поскольку это является правом заемщика.

    Порядок заключения, изменения и расторжения кредитного договора урегулированы Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), утвержденными приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с которыми Морозова А.В. была ознакомлена и получила на руки, что подтверждается её подписью на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2.1.2 Общих условий заключение Клиентом договора означает принятие Клиентом настоящих Условий полностью и согласие Клиента со всеми их положениями.

Согласно п. 1.2.2.4 Общих условий кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет/счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора являются действия Банка, направленные на предоставление Клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцептом Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие Счета и зачисление на счет суммы кредита (п. 2.1.2 Общих условий).

Условия и порядок погашения кредита и досрочного погашения кредита оговорены в разделах 2.2 и 2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.3 Общих условий Клиент вправе получить кредит на неотложные нужды через кассу Банка, на счет в иной кредитной организации, на иной счет в Банке, дав Банку соответствующее поручение о перечислении суммы кредита; кредит также может быть предоставлен Клиенту иным, согласованным Клиентом с Банком способом. При этом кредит считается предоставленным Банком в момент зачисления Банком денежных средств на Счет.

Договор о Карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 4.2.1 Общих условий).

Условия прекращения Договора о Карте оговорены в разделе 4.7 Общих условий.

Согласно п. 4.7.1 Общих условий Клиент имеет право в любое время отказаться от использования Карты и прекратить действие договора о Карте, а также закрыть счет по Карте в следующем одностороннем внесудебном порядке:

Клиент обязан не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора о Карте обратиться в Банк с заявлением о расторжении Договора о Карте и одновременно возвратить в Банк все действующие Карты, выпущенные в рамках Договора о Карте. После получения Банком заявления Клиента о расторжении Договора о Карте и закрытии Счета по Карте Банк прекращает кредитование Счета по карте. Договор о Карте считается расторгнутым, а счет по Карте закрывается Банком при условии и после выполнения Клиентом всех вышеуказанных условий (п. 4.7.1.1); Карта не была активирована Клиентов течение 6 месяцев со дня выпуска (п. 4.7.3.1); Карта была активирована, но клиент не совершал ни одной операции с использованием карты в течение 6 месяцев со дня активации Карты (п. 4.7.3.2); по истечении срока действия Карты (п. 4.7.3.3).

Суд не установил оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в соответствии с требованиями ст. 168 ГК ПФ, поскольку доказательств тому, что кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в полном объеме не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд нашел исковые требования Морозовой А.В. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Морозовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 179 400 руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела в том числе, указанным договором, графиком платежей, а также решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №).

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Банк уведомил ответчика о перешедших правах кредитора по кредитному договору к ООО «Феникс», что следует из копии уведомления.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заемщик был обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Морозова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 112 руб. 29 коп., из которых основной долг 179 400 руб., проценты на основной долг 19 712 руб. 20 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Проверив указанный расчет, а также расчет по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 25 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Феникс» в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на материалах дела.

Ответчиком Морозовой А.В. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов и Графику платежей суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При этом, доводы стороны ответчика об исключении суммы страховки правового значения для определения расчета задолженности не имеют, так как Морозова А.В. не была лишена права на обращение к страховщику о взыскании соответствующих денежных средств. Учитывая, что сумма кредита была выдана в размере 179 400 руб. Факт списания денежных средств в счет выплаты страховки правового значения в рассматриваемо случае также не имеет.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, моментом когда заемщику стало известно о нарушении обязательства, учитывая изложенное доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности с февраля 2016 года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Таким образом, утверждение ответчика в возражениях о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с того момента когда банк узнал о нарушении своего права, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уступка произошла за пределами трехгодичного срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Указание в возражениях на то, что при переуступке прав требования банк имел реальную возможность списать денежные средства в счет погашения долга, но не сделал этого, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в том числе в части применения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Впервые за судебной защитой ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки на заявлении о судебном приказе имеющимся в материалах дела мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы (л.д.1). Сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока давности подлежит период судебной защиты, с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 календарный день.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам - начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета.

В соответствии с условиями кредитного договора Морозова А.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ с датой уплаты по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности, по делу не установлено.

При этом, суд полагает, что в указанный период не включается образовавшаяся задолженность за период с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ и позднее, поскольку в данном случае из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, и она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с оплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность составляет согласно представленному графику, в части основного долга 17 253 руб. 85 коп.

Поскольку подлежащая взысканию сумма основного долга с учетом заявления о сроке исковой давности составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, к взысканию суд полагает, что требования истца в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17 253 руб. 85 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, суд не усматривает.

Учитывая, что требования в части взыскания суммы процентов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 712 руб. 20 коп. (согласно представленному расчету задолженности), оснований для их удовлетворения, с учетом пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны ответчика о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, а также доводы, приведенные в поданных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не принимаются во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика Морозовой А.В. в пользу ООО «Феникс» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 690 руб. 15 коп., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 253 (семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченно ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Е.А. Новиков