Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2014 ~ М-835/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2005/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной ФИО16, Прямоглядовой ФИО17, Родиной ФИО18, Родина ФИО19, Родина ФИО20, Родиной ФИО21, Родина ФИО22 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированное в ЕГРП за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>,

- о снятии с кадастрового учета земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ЗАО НПП «<данные изъяты>», за Родиной Т.Г., Родиным Е.Н., Родиной С.Н., Родиным А.Н. в размере 13/200 доли, за Прямоглядовой Г.В. в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли, ФИО6 в размере 48/200 доли,

У с т а н о в и л :

Истцы Бородкина Н.В., Прямоглядова Г.В., Родина Т.Г., Родин А.С., Родин Е.Н., Родина С.Н. Родина А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ДИЗО ВО. Просили признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированное в ЕГРП за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ» в лице филиала по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что в установленном законом порядке, являясь участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, сформировали земельный участок площадью 445 кв.м., право собственности на который в «упрощенном порядке» зарегистрировали в федеральной государственной регистрационной службе. При формировании земельного участка комитет главного архитектора согласовывал земельный участок согласно имеющимся правоустанавливающим документам: договор о предоставлении с бессрочное пользование прежним собственникам земельного участка площадью 445 кв.м. Однако, впоследствии, в материалах архивного дела на домовладение обнаружили копию решения исполнительного комитета ФИО2 <адрес> совета депутатов трудящихся № 13/д от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 470 кв.м. Полагают, что право истцов нарушено, так как они изначально имели право на предоставление в собственность земельного участка большей площадью.

Истцы уточнили заявленные исковые требования. Просят признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., снять земельный участок площадью 445 кв.м., с кадастрового учета.

Исковые требования дополнены требованием (л.д. 173-176) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ЗАО НПП «<данные изъяты>», за Родиной Т.Г., Родиным Е.Н., Родиной С.Н., Родиным А.Н. в размере 13/200 доли, за Прямоглядовой Г.В. в размере ? доли, Бородкиной Н.В. в размере ? доли, Родиным А.С. в размере 48/200 доли,

В судебном заседании истцы Бородкина Н.В., Прямоглядова Г.В., Родина Т.Г., в том числе, действующая на основании доверенности, в интересах Родиной С.Н., Родина А.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Родиной Т.Г., действующий на основании доверенности Курясев А.А., полагает, что право истцов на приватизацию земельного участка, фактически занимаемого истцами, нарушено, истцы имели право на получение в общую долевую собственность земельный участок большей площадью. Данное право может быть восстановлено путем признания права на земельный участок, площадью 445 кв.м., отсутствующим, и признания права на получение в собственность земельного участка фактически занимаемого домовладением.

Истцы Родин А.С., Родин Е.Н., Родина С.Н. Родина А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Родин Е.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка в судебное заседание остальных истцом признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности Шмелева Е.В., заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Россрестра» по Воронежской области, действующая на основании доверенности Томилина С.С. заявленные исковые требования полагает необоснованными.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки представителей признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Истцу Бородкиной Н.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцу Прямоглядовой Г.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцу Родину А.С. на праве собственности принадлежит 48/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцу Родиной Т.Г. на праве собственности принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцу Родину А.Н. на праве собственности принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцу Родину Е.Н. на праве собственности принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцу Родиной С.Н. на праве собственности принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Жилой дом расположен на земельном участке, первоначально предоставленном правопредшественникам на основании решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 380, что подтверждается архивной выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГУ «Государственный архив <адрес>» (л.д. 40-41).

Право на земельный участок предоставлено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование (л.д. 43-46).

<адрес> ранее значилась как <адрес>, что подтверждается справкой БТИ ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 219).

Проект границ земельного участка был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. Проект составлен в отношении двух земельных участков: площадью 445 кв.м. и 370 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет главного архитектора <адрес>, согласовал закрепление за домовладением земельный участок площадью 445 кв.м., и земельный участок, площадью 370 кв.м. в аренду при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением отвода после принятия постановления администрацией района.

Постановлением администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка домовладения № по ул. <адрес>ю 445 кв.м., расположенного на землях поселений для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка согласованы, что следует из акта согласования границ земельного участка (л.д. 82-83).

Земельный участок, по <адрес>, площадью 445 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт л.д. 220-221) и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается предоставленным суду кадастровым делом (л.д. 78-96).

Право собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП, за Родиным А.Н. на 13/200 доли, за Родиной С.Н. на 13/200 доли, за Родиным Е.Н. на 13/200 доли, за Родиным А.С. на 48/200 доли, за Прямоглядовой Г.В. на ? долю, Родиной Т.Г. на 13/200 доли, за Бородкиной Н.В. на ? долю, о чем внесена запись о регистрации № №, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 33), № (л.д. 34), № (л.д. 35), №л.д. 36), № (л.д. 37), № (л.д. 38), № (л.д. 39).

Истцы, обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что в соответствии с законом имели право на предоставление в собственность бесплатно фактически занимаемый земельный участок, площадью 815 кв.м.

В обоснование требований ссылаются на решение исполкома № 13/д от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из решения исполнительного комитета ФИО2 <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 1, площадь земельного участка № по <адрес>, была увеличена на 46 кв.м. за счет освободившейся площади земельного участка № по <адрес> решением установлена площадь спорного участка – 470 кв.м.

Данное постановление правообладателями земельного участка, в том числе, правопредшественниками истцов, не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось недействительным.

Доказательств, подтверждающих, что истцы приобрели право на земельный участок большей площади, как заявлено в требованиях 815 кв.м., суду не предоставлено.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, правопредшественник истцов Родиной Т.Г., Родина Е.Н., Родина А.Н., Родиной С.Н., - Родин Н.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ имел право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 445 кв.м. по землеотводным документам.

Следовательно, довод истцов, что они являлись правообладателями земельного участка, площадью 815 кв.м. не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что правообладатель земельного участка Родина Т.Г. в 2004 году в установленном законом порядке обратилась с заявлением по вопросу закрепления границ земельного участка, предоставила проект границ от ДД.ММ.ГГГГ года, который был согласован Комитетом главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные действия с 2004 года правообладателями не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Данное постановление с 2005 года также никем не оспаривалось и не признавалось в установленном законом порядке незаконным.

По заявлению Родиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 445 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В установленном законом порядке спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

С 2005 года земельный участок с указанными уникальными характеристиками состоит на кадастровом учете.

Правовые основания для снятия данного участка с кадастрового учёта истцами не указаны.

На основании заявлений всех участников общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом: Бородкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), Прямоглядовой Г.В. (л.д. 211), Родиной Т.Г. (л.д. 217), действующей в том числе, в интересах ФИО9 (л.д. 214), Родина Е.Н. (л.д. 215), Родиной С.Н. (л.д. 216), Родин А.С. (л.д. 212) в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, произведена регистрация права общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, истцы в установленном законом порядке реализовали право на получение в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, права на которые были приобретены, самостоятельно и добровольно реализовали данное право, а, следовательно, довод истцов о том, что ответчиком ДИЗО нарушены их права на получение в собственность бесплатно иного земельного участка, то есть земельного участка большей площадью, являются необоснованными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о нарушении права по пользование земельным участком по фактическому пользованию, суд оценивает как необоснованный, так как право пользования земельным участком истцами никто не оспаривает, смежные земельные участки, как следует из предоставленных суду кадастровых дел объектов недвижимости по <адрес> (л.д. 97-118), по <адрес> (л.д. 120-157), ул. <адрес>, поставлены на кадастровый учёт, границы земельных участков в установленном порядке закреплены.

Земельный участок, площадью 370 кв.м. в установленном законом порядке не сформирован, в его представлении истцам отказано не было, в связи с чем, утверждения истцов о нарушении их права пользования данным участком, являются голословными.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 445 кв.м., о погашении записи о государственной регистрации права, о снятии земельного участка с кадастрового учёта, удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ЗАО НПП «<данные изъяты>», за Родиной Т.Г., Родиным Е.Н., Родиной С.Н., Родиным А.Н. в размере 13/200 доли, за Прямоглядовой Г.В. в размере ? доли, Бородкиной Н.В. в размере ? доли, Родиным А.С. в размере 48/200 доли.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суды не вправе предопределять действия органов государственной власти Российской Федерации, местного самоуправления, в том числе по внесению изменений и дополнений в акты, обязывать принять тот или иной акт, либо отменить его.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с Законом ВО от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено в ходе судебного заседания истцы с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались. Решение по вопросам предоставления истцам какого-либо земельного участка не разрешался.

Земельный участок площадью 815 кв.м., как объект права, не сформирован, в отношении его не произведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истцом о том, что ответчиком ДИЗО ВО нарушено право истцов по получение фактически занимаемого земельного участка.

Вопрос о предоставлении земельного участка в силу закона отнесен к компетенции органов государственной власти, и не может быть предметом рассмотрения судом.

По изложенным основаниям, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородкиной ФИО23, Прямоглядовой ФИО24, Родиной ФИО25, Родина ФИО26, Родина Евгения ФИО27, Родиной ФИО28, Родина ФИО29 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированное в ЕГРП за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес>, о снятии с кадастрового учета земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м., согласно проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ЗАО НПП «ФИО30», за Родиной Т.Г., Родиным Е.Н., Родиной С.Н., Родиным А.Н. в размере 13/200 доли, за Прямоглядовой Г.В. в размере ? доли, Бородкиной Н.В. в размере ? доли, Родиным А.С. в размере 48/200 доли, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.