Решение по делу № 12-137/2020 от 24.11.2020

3

Дело № 12-137/2020

УИД 42RS0005-01-2020-003276-78

РЕШЕНИЕ

г. Белово 14 декабря 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко В. Я. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019 Прохоренко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прохоренко В.Я. обратился с настоящей жалобой в суд, указывая, что ему не было известно о вынесении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019г. О данном постановлении он узнал 03.06.2020г. <данные изъяты>. Оспариваемое постановление ему не вручали, по почте на адрес регистрации: <адрес> постановление не направлялось. Дата вступления постановления в законную силу ему неизвестна, срок для добровольного исполнения требований ему также неизвестен. По мнению заявителя бездействие со стороны заинтересованного лица повлекло за собой невозможность воспользоваться правом оплаты штрафа в с 50 % скидкой в установленный законом срок.

Заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019г., производство по делу прекратить.

Заявитель Прохоренко В.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации: <адрес> Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожиткова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоРФобП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019г. в 12-52 час., на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузгнцк, км 19,376 справа, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником которого является Прохоренко В. Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением от 03.02.2019г. № собственник (владелец) транспортного средства Прохоренко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор MD0604, поверка 0126931, поверка действительна до 26 июля 2020 года.

Собственником транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный №, является Прохоренко В. Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по <адрес> что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (свидетельство о регистрации №

Копия постановления должностного лица от 03.02.2019г. была направлена Прохоренко В.Я. заказным почтовым отправлением 05.02.2019 (почтовый идентификатор 65095831237777 л.д. 13-14) по адресу его регистрации, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства «MITSUBISHI ASX» с государственным регистрационным №., почтовое отправление возвращено отправителю 09.03.2019г. после неудачной попытки вручения.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая изложенное, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Прохоренко В.Я. требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на 34 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КРФобАП, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление инспектора ЦАФАП законно и обоснованно, постановление не противоречит требованиям КРФобАП и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФобАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, жалоба не содержит доводов, а материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доводы жалобы о бездействии должностного лица по не уведомлению Прохоренко В.Я. об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Согласно паспортным данным Прохоренко В.Я. действительно зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления ввиду следующего.

Согласно п.26 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 №52240), действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления, в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету, в том числе адрес места жительства физического лица.

В соответствии с п. 55 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

На основании изложенного, владелец транспортного средства обязан уведомлять орган ГИБДД по месту учета об изменении регистрационных данных.

Сведений об обращении с заявлением Прохоренко В.Я. об изменении регистрационных данных в ОГИБДД материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом не установлено бездействия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по не уведомлению об административном правонарушении Прохоренко В.Я.

Административное наказание Прохоренко В.Я. назначено в пределах санкции части 2 ст. ст. 12.9 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. № от 03.02.2019г., вынесенное в отношении Прохоренко В.Я.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.