Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-9717/2019 от 25.11.2019

Производство № 2-1033/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013638-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием истца Азаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой С. В. к ООО «Радуга Травел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азарова С.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.03.2018 года истец заключила договор о реализации туристского продукта № 7404 на туристский продукт, соответствующий потребительским характеристикам, указанным в данном договоре и сформированный туроператором ООО «Радуга Травел Центр» (через турагента ООО «Полетели»), перечислив на счет ООО «Радуга Травел Центр» денежные средства в сумме 249974 рубля 21 копейка (квитанция от 30.03.2018 года).

Туристский продукт не состоялся, в связи с тем, что с 11.06.2018 года туроператор «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте Ростуризма. Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» была застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019 года.

03.08.2018 года истцом в ООО СК «Орбита» было подано заявление о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр». Вместе с заявлением истцом были предоставлены в страховую компанию документы в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17.4, 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности». Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 года по делу А-40-146788/2018, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 года, договор страхования от 05.06.2018 года №ГОТО-18/04/0027 признан недействительным. Письмом от 25.01.2019 года ООО СК «Орбита» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по недействительному договору страхования. Претензия, направлена 17.08.2019 года истцом в адрес ООО «Радуга Травел Центр» заказанным письмом (ШПИ 675004 38 00794 7) с требованием о возврате денежных средств в сумме 249974 рубля 21 копейка и выплате неустойки в размере за каждый день, ответчикам была оставлена без ответа.

ООО «Полетели» перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 28750 рублей, денежные средства в сумме 221224 рубля 21 копеек ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» истец просит суд: расторгнуть договор №7404 от 29.03.2018 года; взыскать с ответчика ООО «Радуга Травел Центр» денежные средства в сумме 221224 рубля 21 копейку; неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с 28.09.2019 года по 26.11.2019 года (60 дней) в размере 398203 рубля.

Истец в судебное заседание явилась. Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Полетели" и ООО СК «Орбита»,а также Управление Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлено в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение государственного органа, где со ссылкой на ст.ст. 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сделан вывод о законности и обоснованности заявленных исковых требований и указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований наставала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ООО «Полетели» вернуло ей в полном объеме денежные средства в размере 28750 рублей, в то время как ООО «Радуга Травел Центр» оплаченные истцом денежные средства ей не вернули.

Заслушав позицию истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением туристского продукта, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 29.03.2018 года между ООО «Полетели», в лице гениального директора Лазько Н.Г., действующей на основании Устава (Агентство) и истцом Азаровой С. В. (Клиент) был заключен Договор о реализации туристского продукта №7404 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Агент обязуется предоставить Клиенту необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для Клиента у поставщиков услуг. Клиент обязуется оплатить цену Договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и оформлена в виде Приложения к Договору.

В соответствии с Разделом 3 Договора Заявка оформляется в письменном виде. При заключении Договора Клиент вносит аванс в размере, установленном Туроператором и (или) Агентом (п. 3.1.Договора). Туроператор сообщает Агенту о возможности оказания услуг по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг. Соответствующую информацию Клиент получает в офисе Агента, либо по телефону. В случае отсутствия соответствующего требования Клиента туристского продукта Туроператор вправе (но не обязан) предложить Клиенту альтернативный туристский продукт. Обязанности Туроператора и Агента по исполнению настоящего договора возникают лишь при условии наличия у Туроператора туристского продукта, соответствующего условиям настоящего Договора и подтверждения Туроператором возможности предоставления туристского продукта. При наличии туристского продукта Клиент производит оплату по Договору (п. 3.2 Договора). Полная оплата цены Договора должна производиться Клиентом в срок, указанный Туроператором, но в любом случае, не позднее 45 рабочих дней до начала поездки. По требованию Туроператора или Агента Клиент обязан произвести оплаты в иные, в том числе более сжатые сроки. Цена договора указана в Заявке на бронирование (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.4.2 Договора, Клиент вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий Договора, в порядке установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Заявкой №7404 от 29.03.20198 года, являющейся приложением к Договору №7404 от 29.03.2018 года, маршрут и время тура: страна, город основного времени пребывания – Турция, Вelek, сроки путешествия: с 04.07.2018 года по 16.07.2018 года.

Стоимость тура истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 30.03.2018 года, из которой следует, что в рамках Договора на счет ответчика ООО «Радуга Травел Центр» в качестве оплаты тур.услуг по заявке № 7404 туриста Азаровой С. были перечислены денежные средства в сумме 240974 рубля 21 копейка.

Срок действия Договора определен в п. 4 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты окончания путешествия. Условия заключенного Договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, информации, представленной на сайте www.russiatourism.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», имело место публичное заявление ООО «Радуга Травел Центр» о прекращении с 11.06.2018 года туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения данным Туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела также следует, что 13.06.2018 года между ООО «Полетели» (Турагент) и Азаровой С. В. (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору реализации туристского продукта № 7404 от 23.03.2018 года (далее - Дополнительное соглашение), из которого также следует, что гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 по 05.06.2019 года.

03.08.2018 года истцом в страховую компанию ООО СК «Орбита» было подано требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта от 29.03.2018 года №7404.

25.01.2019 года от ООО СК «Орбита» поступило уведомление об отказе в страховой выплате за исх. №351, где со ссылкой на ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 №132–ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2019 года №09АП-69049/2018-ГК по делу №А40-146788/18 Договор страхования, заключенный между ООО «СК «Орбита» и ООО «Радуга Травел Центр», признан недействительным. Ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ указано, что недействительный договор страхования не порождает прав выгодоприобретателя на подачу требования (заявителя) и получение по нему страхового возмещения по нему. На основании вышеизложенного, у ООО СК «Орбита» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по недействительному договору страхования.

17.08.2019 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести возврат ей уплаченные денежные средства. Ответ на претензию истцу не поступил. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

В тоже время, от ООО «Полетели», являющегося Агентом по Договору о реализации туристского продукта, заключенного 29.03.2018 года, в адрес истца в порядке возврата поступили денежные средства в размере 28750 рублей 00 копеек, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом остальная часть суммы, поступившая в распоряжение ответчика, последним на дату рассмотрения настоящего дела судом истцу не возвращена.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату настоящего судебного заседания, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», следует, что ООО «Радуга Травел Центр» (ОГРН 1177746578140; ИНН 7725379036; юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, этаж 2, ком. 35, А205) банкротом не признано (деятельность не прекращена) и оно осуществляет свою деятельность с 13.06.2017 года по настоящее время. Основной ОКВЭД – «Деятельность туристических агентств».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разделом 6 Договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что Туроператор и Агент самостоятельно отвечают перед Клиентом в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 6.1 Договора). Агент не несет ответственности за невыполнение Туроператором своих обязанностей, в том числе в связи с неоказанием Туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт, в связи с прекращением или приостановлением Туроператора своей деятельности. В этом случае ответственность несет Туроператор, сведения о котором указаны в Приложении к настоящему Договору (п. 6.4.Договора).Агент не несет ответственности, в случае если произошло исключение Туроператора Единого федерального реестра туроператоров после заключения настоящего договора (п. 6.5.Договора).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В спорных отношениях, связанных с приобретением Азаровой С.В.. туристского продукта, ООО «Радуга Травел Центр» является Туроператором. Убытки причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги не были предоставлены по вине Туроператора, который, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ростуризма, публично заявил о прекращении с 11.06.2018 года туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Исходя из изложенного, судом установлено и не оспаривается сторонами, что именно по вине ответчика имело место неисполнение обязательств по заключенному с истцом Договору № 7404 от 29.03.2018 года о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.2, 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); требования потребителя, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Со стороны ответчика ООО «Радуга Травел Центр» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия основания освобождения от ответственности, не содержат их и материалы настоящего гражданского дела

Рассматривая при указанных выше обстоятельствах требование о расторжении Договора суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 05.02.2007 № 12-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 данного Федерального закона каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям законом отнесена, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости оказанных туристу услуг.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обязательств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 5.1 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим Договором. Каждая сторона может потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него причинам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4 настоящего Договора.

Наличие действующего на момент заключения Договора агентского договора, заключенного между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО «Полетели» лицами, участвующими в деле, при указанных выше обстоятельствах не оспаривается.

Условия заключенного Договора, а также факт оплаты туристского продукта истцом в полном объеме участниками процесса также не оспариваются.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении Договора о реализации туристского продукта № 7404 от 29.03.2018 года, поскольку при заключении Договора 29.03.2018 года его стороны не могли предвидеть действия, осуществляемые в июне 2018 года по принятию решения о прекращении с 11.06.2018 года ответчиком (Туроператором) туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

С учетом изложенного, суд признает законным и обоснованным заявленное истцом требование о расторжении Договора о реализации туристского продукта № 7404 от 29.03.2018 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Туроператору ООО «Радуга Травл Центр» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за фактически не оказанную туристскую услугу (с учетом частичной выплаты Турагентом «ООО «Полетели» суммы за неиспользованный туристский продукт), с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 212224 рубля 21 копейка, исходя из расчета: (240974,21 руб. - 28750,00 руб. = 212224,21 руб.).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 года истцом Туроператору посредством услуг почтовой связи была направлена претензия, содержащая требование о выплате ООО «Радуга Травел Центр» истцу в течение семи дней денежных средств в размере 249974 рубля 21 копейка и неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки, исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке ответчиком требования истца ни в части, ни в полном объеме не исполнены, ответ на досудебную претензию в срок не направлен. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 212224 рубля 21 копейка ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.09.2019 года по 26.11.2019 года (за 60 дней), исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % от суммы оплаченных услуг - в размере 398203 рубля, суд признает данный расчет выполненным неверно, поскольку он произведен из денежной суммы в размере 221224 рубля 21 копейка, в то время как исходя из представленных в обоснование заявленных требований документов ответчиком истцу не возвращены денежные средства в сумме 212224 рубля 21 копейка.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, принимая решение в данной части заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При принятии решения в данной части суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в полном объеме или в части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд принимает во внимание правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, ее претензия в досудебном порядке Туроператором добровольно исполнена не была, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 120 612 рублей 10 копеек (212224,21+ 20000,00)х50%=116112,10 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности нарушения данного обязательства, и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уп­латы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере5522 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7404 ░░ 29.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 7404 ░░ 29.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 224 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2019 ░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 112 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 522 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.