Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2021 ~ М-1203/2021 от 08.04.2021

№ 2-1942/2021                                    <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-002298-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Третьякова Н.И. на основании ордера адвоката Сазонова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Николая Ивановича к Безбородову Олегу Александровичу о признании отсутствующим права собственности Безбородова Олега Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

установил:

Истец Третьяков Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит машино-место № с кадастровым номером № площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; машино-место приобретено у ООО ПКФ «Лик»; кадастровый номер присвоен 25.01.2018, в тот же день зарегистрировано право собственности истца; согласно экспликации к техническому паспорту на здание паркинга от 03.12.2012 никаких иных машино-мест, а также помещений, кроме въезда/съезда на одном этаже нет; 29.03.2021 в сети «Интернет» истец обнаружил объявление о продаже машино-места, которое расположено во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, и полностью перекрывает въезд на машино-место истца; согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер присвоен 27.11.2019, право собственности зарегистрировано 09.01.2020; согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 зарегистрированный объект не обладает признаками недвижимости, является частью эксплуатируемой кровли паркинга, предназначенной для въезда/выезда в паркинг, а также для прохода, то есть является частью общего имущества собственников помещений; существование такого машино-места также препятствует использованию машино-места истца (т.1 л.д. 8-15).

Определением суда от 13 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сивкова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.И. на основании ордера адвоката Сазонов А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Третьякова Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Безбородов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Третье лицо Сивкова Д.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник процесса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 (т. 1 л.д. 20-24), договору инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости от 28.05.2007 № 42-Г (т. 1 л.д. 25-26), дополнительному соглашению от 02.10.2012 к договору № 42-Г от 28.05.2007 (т. 1 л.д. 29), акту приема-передачи от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 30), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 31-36), техническому паспорту на задание паркинга от 03.12.2012 № (т. 1 л.д. 40-54), нежилое помещение (машино-место) общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место №, принадлежит на праве собственности истцу Третьякову Н.И.

Как следует из содержания правоустанавливающих документов 27.02.2015 между ООО ПКФ «Лик» и ООО «Лигис» заключен договор инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости №-Г, по которому ООО «Лигис» по окончанию строительства должно получить объект «автостоянка на крыше (терраса) здания паркинга площадью 800 кв.м, расположенную в <адрес>».

08.07.2015 выдано разрешение № на ввод объекта «жилой дом (вторая очередь) - многоуровневая автостоянка с хозяйственными кладовыми» в эксплуатацию.

15.08.2015 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым объект изменен на «терраса площадью 853,7 кв.м (№ 4 по плану БТИ) и терраса площадью 50 кв.м (№ 3 по плану БТИ)».

15.08.2015 ООО ПКФ «Лик» и ООО «Лигис» подписали акт приема-передачи объекта «терраса площадью 853,7 кв.м. (№ 4 по плану БТИ) и терраса площадью 50 кв.м (№ 3 по плану БТИ)».

23.09.2017 ООО «Лигис» обратилось с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» с

заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности единого объекта недвижимости площадью 903,7 кв.м.

15.11.2017 Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало объект недвижимости - нежилое помещение площадью 903,7 кв.м с кадастровым номером №.

23.08.2018 ООО «Лигис» продало 38/1291 долей в праве на объект с кадастровым номером № ФИО2, 38/1291 долей - ФИО3, 361/1291 долей - Сивковой Дарье Андреевне.

10.12.2018 между ООО «Лигис», ФИО2, ФИО3 и Сивковой Д.А. заключено соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности, на основании которого из нежилого помещения площадью 903,7 кв.м с кадастровым номером № выделяются машино-места, а также «помещение (номер на поэтажном плане - 3) площадью 66,6 кв.м», которое переходит в собственность Сивковой Д.А.

28.11.2019 за Сивковой Д.А. зарегистрировано «нежилое помещение» с кадастровым номером №.

27.12.2019 между Сивковой Д.А. и Безбородовым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, право собственности на последним зарегистрировано 09.01.2020 (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 3.4 Приложения Б к СП 54.13330.2010 Здания жилые многоквартирные под террасой понимается «огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома».

Таким образом, поскольку терраса, будучи площадкой, не обладает признаками самостоятельного помещения, она не является самостоятельным объектом недвижимости.

Терраса может быть лишь в составе жилого помещения, в случае, предусмотренном ч.5 ст.15 ЖК РФ. Однако с учетом её характеристик (не является частью квартиры, предназначена для обслуживания более одного помещения, является крышей), указанная терраса в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом, которое не могло быть отчуждено ООО ПКФ «Лик» после ввода дома в эксплуатацию.

В связи с чем, суд считает договор инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости №77-Г от 07.02.2015 ничтожным, как нарушающим требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ООО «Акцепт» ФИО1, согласно которому объект с кадастровым номером № площадью 66,6 кв., расположенный по адресу: <адрес> не обладает признаками объекта недвижимости. По своему функциональному использованию этот объект является частью эксплуатируемой кровли паркинга, предназначенной для въезда/выезда в паркинг истца, а также для прохода, то есть частью общего имущества собственников помещений (т. 1 л.д. 59-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Безбородов О.А. в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает, что составленное кадастровым инженером заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку инженером при выходе на место осуществлялся визуальный осмотр строения. Кроме того, выводы кадастрового инженера согласуются с кадастровым паспортом на строение и с техническими характеристиками, отраженными в карточке учета строений и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является частью эксплуатируемой кровли паркинга, предназначенной для въезда/выезда на машино-место истца, а также для прохода, в том числе к подъезду дома, то есть частью общего имущества собственников помещений.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

В соответствии с п. 29 ст. 1 ГрК РФ регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.) и ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места;

границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами); границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

Таким образом, учитывая отсутствие наружных стен у объекта недвижимости, зарегистрированного в собственности ответчика, единственным типом недвижимого имущества, которое могло располагаться в указанном месте является машино-место, несмотря на то обстоятельство, что ни в ЕГРН, ни в техническом паспорте помещения сведений о машино-месте не содержится, а значится как нежилое помещение.

Из фототаблиц приложенных к заключения кадастрового инженера следует, что спорное «нежилое помещение» примыкает к въезду на машино-место истца и фактически является эксплуатируемой кровлей паркинга.

Вместе с тем, в качестве самостоятельного объекта недвижимости должно участвовать машино-место, имеющее отдельный самостоятельный въезд - выезд, независимо от количества транспортных средств, которые могут разместиться в границах такого машино-места.

Законодательство о градостроительной деятельности, которое в силу ст.4 ГрК РФ регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, основывается на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п.7 ст.2 ГрК РФ).

В соответствии с областью применения СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (далее - СП 113.13330), который включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 № 831, СП 113.13330 распространяется а проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Согласно ч. 4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень №831, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

СП 113.13330, в том числе определяет хранение автомобилей боксового типа, как хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется посредственно наружу или на внутренний проезд, и хранение автомобилей манежного а, как хранение автомобилей в общем зале с выездом на общий внутренний проезд,

Данная правовая позиция подлежит учёту в работе Росреестра согласно её письму от 20.01.2020 № 14-00361-ГЕ/20 «Об осуществлении регистрационных действий в отношении машино-мест».

Суд также принимает во внимание, что согласно письму Минэкономразвития РФ от 20 декабря 2019 г. N Д23и-44592, машино-место в силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ может быть предметом договора участия в долевом строительстве в том случае, если машино-место расположено на этаже, а не на эксплуатируемой кровле.

Кроме того, исходя из анализа положений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе подзаконных и технических документов, можно сделать вывод, что законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривает создания, так называемых "машино-мест с зависимым въездом и выездом" или "семейных машино-мест", доступ к которым осуществляется через смежные с ними машино-места.

Согласно позиции Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России, изложенной в письме от 3 июня 2019 г. N 19961-ОД/08, совершение учетно-регистрационных действий в отношении машино-мест, доступ к которым осуществляется через смежные с ними машино-места, участие таких объектов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимости, недопустимо. "Семейное" машино-место должно участвовать в гражданском обороте в качестве единого объекта недвижимости, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости - "зависимые" машино-места.

Таким образом, постановка на кадастровый учёт и регистрация нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 66.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> при наличии ранее законно созданного и зарегистрированного машино-места с кадастровым номером № площадью 20.5 кв.м, расположенного по адресу:. <адрес>, парковочное место №, повлекла за собой возникновение недопустимого к самостоятельному участию в гражданском обороте объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома статья 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения х нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в ином здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не могло возникнуть право собственность на спорный объект поскольку регистрация права собственности и кадастровый учёт повлекли за собой возникновение недопустимого к самостоятельному участию в гражданском обороте объекта недвижимости, а также приобретение в личную собственность общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд принимает во внимание, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку как «нежилое помещение» спорный объект не может существовать в силу отсутствия ограничения строительными конструкциями, а как машино-место в силу того, что его существование приводит к появлению объекта, не обладающего признаками объекта недвижимости.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) и п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), иск о признании права отсутствующий на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, вправе предъявить также и собственник земельного участка.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ истцу принадлежит доля в праве на придомовой земельный участок, на котором расположен жилой дом с паркингом, с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома положенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Третьякова Н.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Безбородова Олега Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.