Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-308/2016 от 01.02.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу капитана т/к «Рощино» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – старший госинспектор группы РКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ капитан т/к «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, капитан т/к «Рощино» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в силу следующих доводов. Со ссылками на ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» и Правила № указал, что за нарушение Правил пересечение Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничного органа, а именно предоставление судовой роли с недостоверными сведениями о членах экипажа, на него было составлено шесть протоколов об административных правонарушений, с учетом географических координат, в которых осуществлялось пересечение. Должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении пограничным органам уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, содержащее недостоверные сведения о членах экипажа судна «Рощино», а именно в судовой роли к данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о находящимся на борту судна ФИО4, вместо которого содержались сведения о ФИО5 При этом, уведомление, установленное Приложением к Правилам №, не содержит данных о необходимости передачи сведений о членах экипажа судна. Согласно указанной в Приложении форме, в уведомлении описывается маршрут плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения Государственной границы РФ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые и установленные Правилами сведения были предоставлены пограничному органу, что не оспаривается постановлением по делу. Более того, сведения о пересечении линии Государственной границы РФ отражены в радиограмме и судовом журнале т/х «Рощино», что не оспаривается постановлением по делу. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сведения, содержащиеся в судовой роли, имеют информативное значение и не являются самостоятельным уведомлением при намерении пересечения границы РФ. Более того, т/х «Рощино» оформлено в каботажный рейс, под которым, в соответствии со ст. 4 КТМ РФ, понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами РФ. Так, судно пересекало Государственную границу РФ в разных координатах, при следовании по маршруту в каботажном рейсе, при следовании по данному маршруту, из-за географических особенностей региона, судно неоднократно пересекает Государственную границу РФ. Законодательно не закреплено, что российское торговое судно, совершающее каботажный рейс, должно проходить пограничный контроль при оформлении захода судна в порт или выхода из порта, равно как и во время следования в море согласно линейному расписанию. Типовой схемой пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских пунктах пропуска предусмотрена передача администрацией морского порта заявки на выход из морского торгового порта в государственные контрольные органы, путем использования электронных средств обработки и передачи данных. Исходя из материалов дела, согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ на отход, на момент выхода судна «Рощино» из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, ФИО4 (моторист 2 класса) указан в судовой роли (п.15), которая предоставлена при отходе судна в т/п «Морской порт Владивосток», о чем свидетельствует оттиск печати соответствующего государственного контрольного органа на обратной стороне судовой роли. Таким образом, пересечение границы РФ при выполнении одного рейса в каботаже и не предоставлении одного уведомления в пограничный орган (в рассматриваемом случае, судовой роли), является одним действием и подлежит рассмотрению как одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересам государства, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, правонарушение можно признать малозначительным. Привлечение по шести фактам пересечения Государственной границы РФ и наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. за каждое административное правонарушение (общая сумма штрафа составила 180 000 руб.), не отвечает требованиям соразмерности наказания.

В возражениях на жалобу старший госинспектор ФИО6 указал следующее. Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь капитаном т/к «Рощино», убывающего из российского порта Владивосток в целях торгового мореплавания - перевозки груза: нефтепродуктов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне с последующим прибытием в российский порт Петропавловск-Камчатский, допустил нарушение правил пересечения Государственной границы РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в средних географических координатах 45?42,9? с.ш., 141?57,0?в.д. пересек Государственную границу РФ, осуществив выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, без прохождения пограничного таможенного контроля с нарушением условия уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ, выразившееся: - в не уведомлении по факсимильной связи или электронной почте, пограничного органа по месту нахождения порта (ближайшего пограничного органа) об изменении в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода танкера «Рощино» из порта Владивосток, а именно: на момент выхода т/к «Рощино» из порта Владивосток и пересечения Государственной границы РФ на борту судна находился гражданин РФ ФИО4, не значившийся в судовой роли, также указанный в судовой роли в качестве моториста 2 класса ФИО7 фактически отсутствовал на борту судна. Капитан т/к «Рощино» ФИО2 обязан был уведомить по факсимильной связи или электронной почте пограничный орган по месту нахождения порта (ближайшего пограничного органа) об изменении в судовой роли на момент выхода танкера «Рощино» из порта Владивосток, чего не выполнил. Хотя имел все необходимые меры к недопущению нарушения установленных Правил пересечения Государственной границы РФ, но по не знанию действующего законодательства РФ, отсутствия должного контроля со стороны судовладельца судна допустил нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. Своими действиями ФИО2 нарушил ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», п. 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Соблюдение перечисленных требований правил является необходимым условием для неоднократного пересечения Государственной границы российскими судами в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты без прохождения пограничного, таможенного контроля.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба капитана т/к «Рощино» ФИО2 направлена по подведомственности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Жалоба капитана т/к «Рощино» ФИО2 с материалами поступила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан т/к «Рощино» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен по указанному в жалобе месту жительства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положения статей 1,9 Закона о Государственной границе, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу РФ (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, судно т/к «Рощино» принадлежит на праве собственности ООО «Аэрофьюэлз Инк», на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах РФ, где установлен пограничный режим и в территориальном море Российской Федерации, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ судно т/к «Рощино», под руководством капитана ФИО2, осуществляет переход из <адрес> в п. Петропавловск-Камчатский, место осуществления деятельности: Японское море, пролив Лаперуза, Охотское море, Курильские острова, на судне 17 чел. (л.д.16).

В соответствии с уведомлением о намерении пересечь государственную границу РФ судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, направленным капитаном т/к «Рощино» ФИО2 в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, судно т/к «Рощино» намерено выйти из порта Владивосток в целях осуществления перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.; описание маршрута: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Японское море - пролив Лаперуза – Охотское море – Курильские острова – п. ПТР Камчатский. Пересечение Государственной границы Российской Федерации: <адрес> 44?29,5?с.ш. 136?31,1?в.д.; ДД.ММ.ГГГГ Тихий океан Курильские острова 45?54,6?с.ш. 143?39,2?в.д.; ДД.ММ.ГГГГ Курильские острова на вход 49?30,8?с.ш. 154?06,4?в.д. (л.д. 11-12).

По сведениям судового журнала судно т/к «Рощино», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в координатах 45?42,9?с.ш. 141?57,0?в.д. вошло в территориальное море Российской Федерации из ИЭЗ Российской Федерации для следования в п. Петропавловск-Камчатский.

Согласно судовой роли судна т/к «Рощино», на дату убытия на судне находились 17 членов экипажа (л.д.14).

Как установлено должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, судно т/к «Рощино», под управлением капитана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. проследовало в район №, с целью приемки бункера с танкера «Ника». После завершения бункеровки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. судно проследовало из <адрес> в п. Петропавловск-Камчатский.

Так, в судовой роли судна т/к «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ под № записан моторист 2 класса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -в судовой роли судна т/к «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ под № записан моторист 2 класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в координатах 45?42,9?с.ш. 141?57,0?в.д. судно т/к «Рощино» пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, не уведомив пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган) об изменениях в судовой роли.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна т/к «Рощино» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-8).

Постановлением старшего госинспектора группы РКМ от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна т/к «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.76-82).

Виновность капитана судна т/к «Рощино» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена старшим госинспектором группы РКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, судового журнала т/к «Рощино» №, акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах РФ, где установлен пограничный режим и в территориальном море РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Старший госинспектор группы РКМ на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о виновности капитана судна т/к «Рощино» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением, капитан судна т/к «Рощино» ФИО2 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление, установленное Приложением к Правилам №, не содержит данных о необходимости передачи сведений о членах экипажа судна, сведения, содержащиеся в судовой роли, имеют информативное значение и не являются самостоятельным уведомлением при намерении пересечения Государственной границы РФ.

Указанный довод не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, как основанный на неверном понимании вмененного капитану т/к «Рощино» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закон о Государственной границе.

Частью 21 ст. 9 Закон о Государственной границе установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно ч. 23 Закона о Государственной границе, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила ведения судовой роли.

Правила ведения судовой роли устанавливают единый порядок ведения судовой роли и являются обязательными, в том числе, для российских судовладельцев, капитанов морских судов, судов рыбопромыслового флота и судов смешанного (река - море) плавания (далее - суда), плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 Правил ведения судовой роли, судовая роль содержит сведения о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в п. 7 настоящих Правил: фамилия, имя, отчество (или имена); гражданство; должность; дата и место рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно п. 6 Правил №, при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).

При этом Правила № не предоставляют капитанам российских судов право по тем или иным причинам не соблюдать установленные законодателем требования.

По смыслу приведенных норм, соблюдение капитаном судна порядка уведомления пограничного органа поставлено в зависимость от достоверности сведений, указанных в судовой роли. Иное толкование вышеуказанных положений приведет к оценке уведомления как формального оповещения, что не согласуется с требованиями Закона о Государственной границе и приведет к невозможности исполнения контрольных функций пограничными органами.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в судовой роли судна т/к «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ под № записан моторист 2 класса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - в судовой роли судна т/к «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ под № записан моторист 2 класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах, при пересечении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в координатах 45°42,9?с.ш. 141°57,0? в.д. Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, капитан т/х «Рощино» ФИО2 обязан был уведомить контролирующие органы об изменениях в судовой роли.

Таким образом, капитаном т/х «Рощино» ФИО2 нарушены требования ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе, абз. 2 п. 6 Правил №, устанавливающих порядок пересечения государственной границы Российской Федерации, в том числе российскими рыбопромысловыми судами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на выполнение судном т/х «Рощино» каботажного рейса, в связи с чем, у капитана ФИО2 отсутствовала обязанность прохождения пограничного контроля при оформлении захода судна в порт или выхода из порта, и наличие обязанности подать в пограничный орган лишь одну судовую роль, что выполнено, основана на неверном толковании норм права.

По правилам ст. 4 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту - КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названная ст. 4 КТМ РФ, также как положения ст.ст. 9, 11 Закона о Государственной границе не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации для судов, находящихся в каботажном плавании.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, капитану т/х «Рощино» ФИО2 вменено нарушение требований абз. 2 п. 6 Правил №, согласно которым об изменениях в судовой роли на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган), при этом, указанные требования распространяются на все российские суда, имеющие право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающие во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства).

Не влечет отмену постановления довод жалобы ФИО2 о том, что неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации им, как капитаном т/х «Рощино», осуществлено при выполнении одного каботажного рейса, и не предоставление в пограничные органы одной судовой роли, является одним действием и подлежит рассмотрению как одно нарушение ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст.ст. 1.7, 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила пересечения государственной границы РФ.

В данном случае, каждое пересечение Государственной границы Российской Федерации осуществлено капитаном т/х «Рощино» ФИО2 без уведомления пограничного органа об изменениях в судовой роли, что предусмотрено требованиями абз. 2 п. 6 Правил №, следовательно, каждый факт пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Изложенное означает, поскольку капитану т/х «Рощино» ФИО2 вменено совершение нескольких однородных действий, содержащих составы административных правонарушений, поэтому каждое правонарушение зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении и рассмотрено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

Капитан судна т/х «Рощино» ФИО2 полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления и служить основанием для освобождения капитана судна т/х «Рощино» ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1,26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, при исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на нарушение режима Государственной границы РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вине капитана судна т/х «Рощино» ФИО2 осуществлено пересечение Государственной границы Российской Федерации с нарушением требований Правил №. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Несоблюдение капитаном судна т/х «Рощино» ФИО2 требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы безопасности Российской Федерации, а также посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере защиты Государственной границы РФ, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Указание ФИО2 о назначенном чрезмерно суровом наказании не принимается во внимание и не влечет изменение постановления в этой части.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 30 000 руб., оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе капитана т/х «Рощино» ФИО2 не содержится.

Таким образом, законность привлечения капитана т/х «Рощино» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Наказание капитану т/х «Рощино» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего госинспектора группы РКМ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана т/х «Рощино» ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана т/к «Рощино» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Р.П. Лаевская