Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2017 от 15.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Феличита» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Феличита» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2 500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 900 рублей, штраф в размере 17 275 рублей.

Взыскать с ООО «Феличита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1535 рублей.

Обязать ФИО1 после вступления в законную силу решения суда возвратить товар – робот-пылесос <данные изъяты> в «Феличита».»,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Феличита» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара 29 000 руб., неустойку в сумме 16 794,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., сумму разницы стоимости товара в размере 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, ссылаясь на обнаружение недостатков робота-пылесоса <данные изъяты>, - при эксплуатации.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Феличита» в судебном заседании иск признал частично, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ввиду их явного не соответствия последствиям нарушенного обязательства, завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Феличита».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Феличита» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Феличита» приобрел робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб.. Согласно гарантийных обязательств на робот-пылесос установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

В период эксплуатации спорного товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения неисправности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, причиной которого является выход из строя платы управления робот-пылесоса, которая является основной деталью пылесоса (л.д. 9-23).

Ввиду наличия брака в данной модели пылесоса, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу товара ООО «Феличита» с требованием о возврате денежных средств за товар.

Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные положения закона, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 29 000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Ответственность ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ составила 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Феличита» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика мировым судьей взыскана сумма штрафа в размере 17 275 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, мировой судья определил его размер с учетом возражений ответчика относительно взыскания с него неустойки и штрафа в завышенном размере, нарушения сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), признав заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для уменьшения определенного судом размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Феличита» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.

Одновременно, мировой судья взыскал в доход бюджета <адрес> с ответчика ООО «Феличита» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1535 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был снижен с 16 794,40 руб. до 4 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, мировой судья определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для последующего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феличита» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                     С.В.Германова