Решение по делу № 2-562/2017 (2-10115/2016;) ~ М-10290/2016 от 24.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова А.И. к НСТ «Сосновая поляна», Хабибовой Р.Н. о признании незаконными заключения правления, ничтожными решения собрания правления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными решения собрания правления об утверждении схем границ земельных участков и выдаче заключения по <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что Иванцов А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Правление НСТ «Сосновая поляна» выдало заключение №, на основании данного заключения правления Хабибовой Р.Н. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №. Также правлением товарищества было принято решение об утверждении границ земельных участков №№. Считает, что заседания правления по утверждению схем границ и выдаче заключений членам НСТ «Сосновая поляна» неправомочно, поскольку Уставом НСТ «Сосновая поляна» не предусмотрена выдача каких-либо заключений на основании которых члены НСТ вправе приобрести бесплатно в собственность земельные участки, указывает, что по его мнению, данный вопрос должен быть разрешен на общем собрании.

Истец Иванцов А.И. в судебное заседание не вился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков НСТ «Сосновая поляна» и Хабибовой Р.Н. Дашунин Д.Н. в суде просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Хабибова Р.Н. в суд не явилась.

Заслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Иванцов А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хабибовой Р.Н. было выдано заключение правления № о соответствии прилагаемого описания местоположения границ земельного участка <адрес> и фактически используемого данным гражданином.

На основании данного заключения, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабибовой Р.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № ориентировочной площадью 1000 кв.м. для садоводства и огородничества в <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Некоммерческому Садоводческому Товариществу «Сосновая поляна», ФИО4 о признании решения общего внеочередного собрания несостоявшимся, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действий председателя товарищества ФИО4 было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Сосновая поляна», на котором было принято решение о назначении уполномоченного лица на согласование местоположения границ земель общего пользования со всеми дачными участками от имени членов СНТ «Сосновая поляна», границы которых не установлены в соответствии с земельным законодательством в лице ФИО4 Также судом было установлено, что информация о плане застройки размещена на баннере, который был установлен в 2011 году.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик в качестве третьего лица, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы положениями ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым было предусмотрена выдача заключений правления, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, в связи с чем у правления имелись такие полномочия.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании незаконными заключения правления, ничтожными решения собрания правления надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности оспаривания указанного протокола общего собрания.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что информация о собраниях и принятых решениях развешивалась на столбах, доске объявлений, что свидетельствует об информированности истца Иванцова А.И. о проводимых собраниях, суд приходит к выводу, что у него имелась возможность узнать о проведенном в 2011 году собрании и принятых на нем решениях, тогда как иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности на оспаривание решения собрания, зафиксированного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек, то в иске о признании ничтожными решения собрания правления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванцова А.И. к НСТ «Сосновая поляна», Хабибовой Р.Н. о признании незаконными заключения правления, ничтожными решения собрания правления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.

Судья:                                                                                 Слюсарев А.А.