Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2017 ~ М-1997/2017 от 15.05.2017

№ 2-2653/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой 1ИО к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом неоднократных уточнений), просит суд взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 марта 2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением Смирновой 1ИО..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО2 отменено. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Смирновой 1ИО. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Лакомкина 4ИО от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Смирновой 1ИО. по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением истец обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронеж.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Лакомкина 4ИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой 1ИО. изменено, исключен вывод о нарушении Смирновой 1ИО. п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

За восстановлением своего нарушенного права Смирнова 1ИО. вынуждена была обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № между Смирновой 1ИО. и ООО «Партнер-регион». По указанному договору истцом были оплачены юридические услуги по составлению жалобы на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и за участие представителя в четырех судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронеж, на общую сумму 22500 рублей.

Истец Смирнова 1ИО., представитель истца Смирновой 1ИО., действующая на основании доверенности Боброва 5ИО исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности Гондарев 6ИО., в судебном заседании против заявленных требований возражал. Суду представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 56-63).

Представитель третьего лица Отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 02 марта 2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением Смирновой 1ИО..

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с соответствующей жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО2 отменено. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Смирновой 1ИО. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением истец обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 8). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронеж (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Смирновой 1ИО. были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг №, на общую сумму 22 500 рублей, предметом которого является: составление жалобы на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Лакомкина 4ИО от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 13-15). Цена услуг определена в размере 4 500 рублей за составление жалобы и 4 500 рублей за один день занятости в суде. Всего согласно представленных суду актов выполненных работ, чеков, Смирновой 1ИО. в кассу ООО «Партнер-Регион» было внесено 22 500 рублей (л.д. 16-19). Понесенные расходы Смирновой М.С. за участие представителя в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 10 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 15 января 2015 года, 16 марта 2015 года, подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 47-48, 50, 51, 52).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов Смирнова 1ИО. понесла расходы на оплату труда лиц, оказывавших ей юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ас/14, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, как необоснованно в своих доводах полагают ответчики по делу, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года, «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 22 500 рублей. Указанная сумма, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела судом.

Поскольку Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 875 рублей (л.д. 5а-6). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой 1ИО к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирновой 1ИО убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

В остальной части исковые требования Смирновой 1ИО. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 07.07.2017 года.