Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-929/2019 от 13.06.2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-929/2019

28RS0004-01-2019-007213-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                      16 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.

защитника - адвоката Таболиной Г.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 27 июня 2019 года,

подсудимой Донец И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Донец Ирины Евгеньевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ***, зарегистрированной по адресу: *** ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с 14 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донец И.Е. дала взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом ***-к заместителя Министра экономического развития Российской Федерации от ***, Ч. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) назначен на должность руководителя Управления Росреестра по ***, то есть обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном государственном органе, в силу своего должностного положения имел возможность использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других подчиненных ему должностных лиц в целях совершения ими определенных действий по службе, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом руководителя Управления Росреестра по *** ***лс-1 от *** на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по *** назначена К. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство), которая наделена государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть осуществляет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно уполномочена осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в том числе внесение дополнительных сведений об объектах недвижимого имущества – о наименовании здания, помещения, при наличии такого наименования в ЕГРН. К. находится в служебном подчинении у руководителя Управления Росреестра по *** Ч., в связи с чем, обязана исполнять его поручения.

В июле 2018 года в ***, Артемов В.А. обратился к Донец И.Е., оказывающей услуги для граждан по оформлению в собственность объектов недвижимости от имени ***», с просьбой оказать ему юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный под объектом капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Артемову В.А.

Далее, в июле 2018 года в ***, Донец И.Е., намереваясь оказать услугу Артемову В.А. по оформлению в его собственность земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем совершения юридически значимых действий, необходимых для заключения между ***. и Администрацией *** договора купли-продажи указанного земельного участка на выгодных для *** условиях, решила внести изменения в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

С этой целью, *** по поручению Донец И.Е. работником *** Л, действующей по доверенности, выданной *** в Управление Росреестра по *** направлено заявление Артемова В.А. об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом», однако *** государственным регистратором Управления Росреестра по *** принято решение об отказе в учете изменений дополнительной характеристики указанного объекта – наименование. Данное решение мотивировано выявлением реестровой ошибки в ЕГРН в части произведенного ранее изменения назначения указанного объекта с «объекта незавершенного строительства» на «жилое» на основании кадастрового паспорта объекта от *** в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «гостевой дом (с переходом и баней)». При этом, у государственного регистратора, принявшего указанное решение, сформировалась правовая позиция, согласно которой реестровая ошибка не подлежала исправлению, так как имелись основания полагать, что исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона *** от *** «О государственной регистрации недвижимости» исправление ошибки при этих обстоятельствах производится только по решению суда.

Вместе с тем, ***. является добросовестным приобретателем права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, имелись основания для внесения в соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона *** от *** «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества – о наименовании здания, расположенного по адресу: ***.

В период с 16 июля по *** в ***, Донец И.Е. рассказала своей знакомой – Б о том, что для оказания услуги *** по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером ***, по адресу: ***, принадлежащим Артемову В.А., ей (Донец И.Е.) необходимо добиться внесения в соответствии с законодательством Российской Федерации изменений в ЕГРН о наименовании этого объекта недвижимости с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом». Б, в свою очередь, в это же время и в том же месте сообщила Донец И.Е. о том, что она имеет доверительные отношения с ведущим специалистом отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по *** К., которая по поручению руководителя Управления Росреестра по *** Ч. может совершать действия по внесению изменений в ЕГРН, в том числе о наименовании здания, помещения.

Далее, в период с 16 июля по *** в ***, БС рассказала ведущему специалисту отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по *** К. о том, что Донец И.Е. оказывает услуги *** по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ***., в связи с чем, Донец И.Е. необходимо обеспечить внесение изменений в ЕГРН о наименовании этого объекта недвижимости с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

В период с 23 октября по *** в ***, К. рассказала руководителю Управления Росреестра по *** Ч. о том, что к ней обратилась Б, действующая в интересах Донец И.Е., за устной консультацией о возможности внесения изменений в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Артемову В.А., с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

Таким образом, руководителю Управления Росреестра по *** Ч. стало известно о том, что ведущий специалист отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по *** К. поддерживает отношения с Б, которая, в свою очередь, действует в интересах Донец И.Е., заинтересованной во внесении изменений в ЕГРН о наименовании указанного объекта недвижимости.

***, ***, в здании Управления Росреестра по ***, расположенном по адресу: ***, пер. Пограничный, ***, Донец И.Е. на личном приеме у руководителя Управления Росреестра по *** Ч. обратилась к последнему с вопросом о возможности производства в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного кадастрового учета изменений в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ***., с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом», сообщив Ч. о том, что по ранее поданному заявлению о внесении таких изменений государственным регистратором Управления Росреестра по *** принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений наименования указанного объекта, в связи с выявленной реестровой ошибкой в ЕГРН. Также Донец И.Е. пояснила Ч., что правообладателем на указанный объект недвижимости является Артемов В.А., право собственности на указанный объект недвижимости которого в установленном законом порядке зарегистрировано и оспорено в судебном порядке быть не может, что исключает возможность исправления реестровой ошибки по решению суда, в связи с чем, имеются основания для внесения в соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона *** от *** «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества – о наименовании здания, расположенного по адресу: ***.

В период с 24 по *** в ***, Ч. решил получить от Донец И.Е. через посредника в лице К. взятку в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению государственным регистратором К. в пользу представляемого Донец И.Е. лица – ***А. действий в виде внесения в ЕГРН вышеуказанных изменений.

Далее, в период с 24 по *** в ***, руководитель Управления Росреестра по *** Ч., обратился к К. с предложением выступить посредником во взяточничестве, а именно способствовать ему в достижении соглашения с Донец И.Е. о даче ему взятки в виде денег за обеспечение в силу должностного положения совершения государственным регистратором действий в пользу представляемого Донец И.Е. лица - *** в виде внесения в ЕГРН изменений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом», несмотря на ранее принятое решение об отказе в регистрации данных изменений, обоснованное наличием реестровой ошибки, с чем К. согласилась.

В ходе этого же разговора Ч., попросил К. довести до сведения Донец И.Е. информацию о том, что за взятку в виде денег, используя свой авторитет и другие возможности свой должности, он обеспечит принятие государственным регистратором законного решения, необходимого Донец И.Е. и представляемого ею *** а также попросил уточнить сумму взятки, которую Донец И.Е. готова передать ему и, в случае, если соглашение между ним и Донец И.Е. о получении и даче взятки будет достигнуто, передать взятку от Донец И.Е. непосредственно ему, с чем К. также согласилась.

Далее, ***, ***, в ***, в магазине *** расположенном по адресу: ***, К. встретилась с Б, где по поручению Ч., рассказала Б о том, что Ч. желает получить взятку от Донец И.Е. в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого Донец И.Е. лица – ***., а также попросила Б получить у Донец И.Е. информацию о сумме денежных средств, которую она могла бы передать Ч. в виде взятки за совершение указанных выше действий, с чем Б согласилась.

После этого, в период с 31 октября по *** в ***, Б сообщила Донец И.Е. о том, что от государственного регистратора К. ей стало известно о намерении Ч. получить взятку в виде денег за способствование в силу его должностного положения совершению К. действий в пользу представляемого Донец И.Е. *** а также сообщила Донец И.Е., что Ч. интересуется, желает ли она дать ему взятку в виде денежных средств за совершение вышеуказанных действий, и если да, то в каком размере.

После чего, в период с 31 октября по *** в ***, у Донец И.Е., понимающей, что на основании п. 11 ч. 5 ст. 8, п.п. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона *** от *** «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости возможно внесение дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества – о наименовании здания, расположенного по адресу: ***, однако, в связи с ранее принятым государственным регистратором решением об отказе в государственном кадастровом учете изменений наименования указанного объекта может быть принято аналогичное решение по новому заявлению Артемова В.А., возник умысел на дачу взятку должностному лицу – руководителю Управления Росреестра по *** Ч., через посредников, в виде денег на сумму 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за обеспечение в силу его должностного положения совершения государственным регистратором действий в пользу представляемого Донец И.Е. лица – Артемова В.А., заключающихся во внесении в ЕГРН изменений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

В это же время, в период с 31 октября по *** в ***, Донец И.Е., понимая, что у нее нет возможности самостоятельно, без участия Б и К. достичь с Ч. соглашения о даче и получении взятки и в последующем реализовать его, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, умышленно попросила Б сообщить К. о ее согласии дать взятку Ч. в размере 70 000 рублей и предложить К. передать взятку в виде денег непосредственно Ч. в случае, если соглашение о даче и получении взятки будет достигнуто. Сразу после этого, Б, согласилась с предложением Донец И.Е.

Далее, ***, в дневное время, в ***, Б, действуя по просьбе Донец И.Е., посредством системы обмена текстовыми и голосовыми сообщениями для мобильных устройств «WhatsApp» отправила К. сообщение о том, что Донец И.Е. согласна дать взятку Ч. через посредника в виде денег в размере 70 000 рублей.

В этот же день, ***, в дневное время, в ***, в здании Управления Росреестра по *** по адресу: ***, государственный регистратор К. рассказала Ч. о том, что Донец И.Е. сообщила ей посредством Б о согласии дать ему взятку в виде денег на сумму 70 000 рублей за способствование в силу его должностного положения совершению действий в пользу представляемого Донец И.Е. лица – Артемова В.А. в виде внесения в ЕГРН изменений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом». При этом, Ч. подтвердил свое намерение получить взятку и согласился с суммой предложенных Донец И.Е. денежных средств.

Таким образом, Ч. и Донец И.Е. при посредничестве К. и Б достигли соглашения о получении и даче взятки в виде денег на сумму 70 000 рублей, в значительном размере.

Далее, в период с 14 ноября по ***, в ***, руководитель Управления Росреестра по *** Ч., поручил государственному регистратору К. принять к рассмотрению заявление Артемова В.А. об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом», и произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 8, п. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона *** от *** «О государственной регистрации недвижимости».

Далее, ***, в вечернее время, в здании Управления Росреестра по ***, расположенном по адресу: ***, К. приняла к рассмотрению заявление Артемова В.А., поданное по доверенности работником ***» Л, действующей, в свою очередь, по поручению Донец И.Е., об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:040717:150, расположенного по адресу: *** на «жилой дом», после чего, в соответствии с п. 11 ч. 5 ст. 8, п. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ФЗ *** от *** «О государственной регистрации недвижимости» произвела государственный кадастровый учет изменений наименования указанного объекта недвижимости с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом» путем внесения указанных сведений в ЕГРН, о чем посредством системы обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств «WhatsApp» сообщила Б

Далее, ***, около ***, Донец И.Е. встретилась с Б в районе здания ***, расположенного по ***, где, продолжая реализацию своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, умышленно передала посреднику – Б наличные денежные средства в размере 70 000 рублей для последующей передачи данных денежных средств в виде взятки Ч. через посредника К. за способствование им в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого Донец И.Е. Артемова В.А. по внесению в ЕГРН изменений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

После этого, ***, в вечернее время, Б встретилась с К. около здания ***, расположенного по ***, где Б, исполняя свою роль посредника во взяточничестве, действуя по поручению Донец И.Е., передала К. наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, для дальнейшей передачи их Ч. в качестве взятки за совершение указанных выше действий.

Далее, ***, около ***, руководитель Управления Росреестра по *** Ч. в своем служебном автомобиле «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком *** припаркованном у здания по ***, встретился с посредником во взяточничестве – К., где лично получил от К. наличные денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки от Донец И.Е. за способствование в силу своего должностного положения совершению государственным регистратором действий в пользу представляемого Донец И.Е. лица – Артемова В.А. в виде внесения в ЕГРН изменений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, с «гостевой дом (с переходом и баней)» на «жилой дом».

Таким образом, в период с *** по ***, в ***, Донец И.Е. дала взятку должностному лицу – руководителю Управления Росреестра по *** Ч., через посредников, в виде денег на сумму 70 000 рублей, в значительном размере.

Подсудимая Донец И.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Донец И.Е. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Донец И.Е. по ч.2 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку Донец И.Е. передавала денежные средства в качестве взятки в сумме, превышающий двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания Донец И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Донец И.Е. ранее не судима, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донец И.Е., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, совершение преступления впервые, ***, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде оказания материально помощи ГАУ АО «Благовещенский городской детский дом».

Суд не признает заявление Донец И.Е. в правоохранительные органы о передаче денежных средств Б (том 1 л.д. 96) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, так как из материалов дела следует, что правоохранительным органам были известны обстоятельства совершенного преступления до обращения Донец И.Е. с указанным заявлением в органы полиции. Кроме того, из содержания указанного заявления не следует, что Донец И.Е. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, то есть о передаче денежных средств в качестве взятки для должностного лица. В заявлении содержатся лишь сведения о передаче денежных средств Б в качестве вознаграждения за её услуги, а также просьба провести по данному факту доследственную проверку.

При этом, при данных обстоятельствах, ссылка следователя в обвинительном заключении о том, что указанное заявление может быть признано в качестве явки с повинной, не свидетельствует о безусловном признании судом данного обстоятельства в качестве смягчающего при вынесении приговора.

Однако, подробное описание Донец И.Е. в указанном письменном заявлении обстоятельств передачи денежных средств Б и предшествующих этому событий, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в отношении Донец И.Е. в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, у суда так же не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Донец И.Е. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда не имеется, поскольку, не смотря на то, что в её действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, доказательств того, что имело место вымогательство взятки, либо Донец И.Е. после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что Донец И.Е., не зная о возбуждении в отношении неё уголовного дела, обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести доследственную проверку по факту передачи ею денежных средств Б (том 1 л.д. 96), нельзя признать добровольным сообщением о даче взятки после совершения преступления, так как в содержании указанного заявления сведений о даче взятки не содержится.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Донец И.Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые постановлениями Благовещенского городского суда *** от *** и от *** оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Донец И.А. возможно только путём применения к ней уголовного наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Донец И.Е. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Донец И.Е. и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на её материальном положении и её семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности Донец И.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности Донец И.Е. и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Донец И.Е. до судебного разбирательства содержалась под стражей с *** по ***, назначенное ей наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Оснований для полного освобождения Донец И.Е. от назначенного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия в силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа был наложен арест на имущество подсудимой Донец И.Е., а именно автомобиль Лексус *** г.в., государственный регистрационный знак ***, белого цвета, двигатель *** кузов № ***, ПТС ***.

Учитывая, что арест на имущество налагался в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения наказания в виде штрафа, а после его исполнения в указанной части – арест отменить.

При этом, довод стороны защиты о наличие у Донец И.Е. на расчётном счёте денежных средств, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не является основанием для отмены указанной меры процессуального принуждения до исполнения Донец И.Е. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донец Ирину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Донец Ирины Е░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 675000, ***;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░/░ 04231░58880);

- ░░░/░░░: 2801157617/280101001;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░: ***

- ░░░: ***

- ░░░░░: ***

- ░/░░: 40***.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ № ***, ░░░ *** – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ *** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░