Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2011 ~ М-940/2011 от 20.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Светланы Юрьевны, Яшкина Максима Юрьевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Борисоглебского городского округа о прекращении права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором указали, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> в порядке приватизации им была передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности по одной второй доле за каждым на эту же квартиру.

При обращении истцами в Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности, выяснилось, что право собственности на данную квартиру уже зарегистрировано за Российской Федерацией в январе 2010 года, при этом договор с Администрацией Борисоглебского городского округа о передаче им в собственность этого же жилого помещения в порядке приватизации был заключен ранее – в декабре 2009 года.

Полагая, что право собственности на данную квартиру за РФ было зарегистрировано вследствие технической ошибки, истцы, для того, чтобы зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на данную квартиру, просят прекратить право собственности за Российской Федерацией на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 городского округа, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Борисоглебского городского округа передала ФИО2 и ФИО3 в собственность по одной второй идеальной доле каждому в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (л.д.21).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного договора, за истцами признано право общей собственности по одной второй идеальной доле за каждым на <адрес> в <адрес> (л.д.23).

Согласно ответу, полученному ФИО2 из Администрации Борисоглебского городского округа, в соответствии с актом приема-передачи федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа, утвержденном в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, муниципальному образованию Борисоглебский городской округ было передано имущество, находившееся в оперативном управлении Борисоглебской квартирно-эксплуатационной части района Командования специального назначения, в том числе и спорная квартира (л.д.15).

Таким образом, муниципальное образование Борисоглебский городской округ являлся собственником данной недвижимости с даты утверждения данного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после передачи данной квартиры в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приватизирована истцами и стала их собственностью.

Тем не менее, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем данной квартиры является Российская Федерация (л.д.8).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Суд считает установленным, что до передачи жилого помещения в собственность РФ, оно уже было приватизировано и находилось в собственности истцов по настоящему делу.

Следовательно, переход спорной квартиры в собственность Российской федерации от других собственников, ФИО2 и ФИО3, должен был произойти на основании правового акта, либо сделки между сторонами.

Стороны не представили копий подобных документов, поэтому суд полагает, что регистрация права собственности на <адрес> в <адрес> произошла по технической ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Право собственности за Российской Федерацией на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: