Решение по делу № 2-14/2013 (2-950/2012;) ~ М-935/2012 от 19.09.2012

Дело №2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 01 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Степанову К.А., после дополнения и частичного изменения которого, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> минут Степанов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет.

Постановлением <данные изъяты> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего события автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ему на праве собственности, был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом Степанова К.А. от возмещения ущерба он (Волков), был вынужден производить восстановительный ремонт за свой счет. Полагает, что вследствие неисполнения своей обязанности по возмещению причиненного ущерба, Степанов К.А. получил неосновательное обогащение, незаконно пользовался денежными средствами, которые был обязан передать в счет возмещения истцу, в связи с чем, на основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Ларин К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов К.А. и его представитель Савельев А.П., действующий на основании ордера, не оспаривая обстоятельств дела, исковые требования признают частично. Полагают, что взысканию с ответчика подлежит только те денежные средства, которые фактически потратил истец на восстановление своего автомобиля. Считают, что истцом доказана только сумма ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части расходы по восстановлению автомобиля истцом не подтверждены. Компенсацию морального вреда считают завышенной. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают неприменимыми к данным правоотношениям.

В письменном возражении на исковое заявление ответчика Степанова К.А. представитель ответчика указывает, что исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей заявлены истцом и обосновываются калькуляцией на ремонт автомобиля <данные изъяты>», составленной <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно указанной калькуляции стоимость подлежащих замене при проведении ремонта деталей с учетом их износа составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, истец Волков В.В., предъявляя требование оплаты замененных при ремонте деталей, обязан передать Степанову К.А. в собственность демонтированные и замененные детали.

Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Волкова В.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Волкову, отремонтирован, находится в эксплуатации. С читает, что поскольку указанная выше калькуляция представляет собой расчет убытков, которые Волков В.В. должен понести при проведении ремонта автомобиля, то эта калькуляция не может быть положена в основу исковых требований, поскольку автомобиль отремонтирован, и убытки Волковым на настоящий день понесены. Считают, в данном случае Волкову В.В. надлежит обосновать свои исковые требования реально понесенными убытками при ремонте автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке специалиста <данные изъяты>» средняя рыночная стоимость подержанного аналогичного автомобиля <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Согласно существующим методикам оценщиков в случаях, когда стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>% и более, такой ремонт признается экономически не целесообразным и расчеты производятся исходя из остаточной стоимости автомобиля до аварии и его ликвидных (годных) остатков.

Ставит под сомнение несение Волковым В.В. необоснованных затрат по ремонту автомобиля на сумму в размере стоимости автомобиля до аварии.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и находит исковые требования Волкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Волков В.В. на праве личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 47), материалами дела об административном правонарушении, никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> минут Степанов К.А., с разрешения собственника, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> принадлежащим Волкову В.В., при ослеплении светом фар встречного транспорта не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшему Волкову В.В., автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову В.В. была причинена <данные изъяты>, в результате воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), возможно при дорожно-транспортном происшествии, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспорта, в срок, не противоречащий указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня).

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> городским судом <адрес> Степанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД, явившегося причинно-следственной связью съезда с дороги в кювет, повреждения автомобиля, причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему Волкову В.В..

Постановление вступило в законную силу, обжаловано Степановым К.А. не было.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» получило механические повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, а также иные повреждения, отраженные в акте осмотра ТС, составленного экспертом <данные изъяты>» (л.д.24). Наличие указанных повреждений объективно подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имеющегося в административном деле.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Ответчик и его представитель не оспаривают данное заключение, согласны с ним.

Заключением судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты>», следует, что на момент ее проведения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлен, определена его рыночная стоимость на <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков после ДТП составила <данные изъяты> руб. Из выводов эксперта следует, что производство восстановительного ремонта данного автомобиля является экономически нецелесообразной, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями Волков В.В. фактически за счет собственных средств произвел частичный ремонт данного автомобиля, в настоящее время эксплуатирует его.

На вопрос суда о том, может ли он представить суду документы, указывающие на фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, Волков В.В. пояснял, что автомобиль он ремонтировал у частного лица, занимающегося восстановительным ремонтом автомобилей, с которым у него был заключен гражданско-правовой договор. За услуги по восстановительному ремонту он фактически выплатил исполнителю работ <данные изъяты> рублей.

Также истец пояснял, что для замены деталей он приобретал детали, частично новые, частично бывшие в употреблении, однако ни одного платежного документа (чека, товарной накладной и пр.) на приобретение деталей, замененных на автомобиле взамен поврежденных, у него не сохранилось.

В последующем, в подтверждение понесенных им расходов на приобретение деталей на замену, Волков В.В. представил товарные чеки без номеров, заверенные печатью <данные изъяты> и содержащие информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Кассовые чеки к данным товарным чекам не прилагаются.

На вопрос суда, откуда у истца появились указанные товарные чеки, он пояснил, что в ходе судебного разбирательства вновь обратился в магазин, где приобретал детали, и ему выдали там новые товарные чеки на приобретенные им детали.

Еще позднее, в судебном заседании истец и его представитель стали утверждать, что представленные ими чеки – это оригиналы документов, полученных при покупке деталей.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязуется выполнить по заказу Волкова В.В. работы по восстановлению автомобиля, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Акту о приемки выполненных работ, фактически восстановительный ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что занимается ремонтом автомобилей, к нему обратился его знакомый Волков В.В. по поводу ремонта его автомобиля <данные изъяты> Он отремонтировал автомобиль истца. У автомобиля была повреждена <данные изъяты> которая подлежала замене, а именно: подлежала замене <данные изъяты> Волков В.В. заплатил ему за ремонт <данные изъяты> рублей. Запчасти для замены автомобиля приобретал Волков, а он (свидетель) устанавливал их на автомобиль истца. В ходе восстановления автомобиля им были заменены <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были доставлены истцом с разбора, т.к. имела следы резки метала, частично шланги и проводку от другого автомобиля; поменяны <данные изъяты>, при этом только одно <данные изъяты> было новым, <данные изъяты> – было с разбора (окрашенным); замененные им <данные изъяты> были новыми, <данные изъяты> было не оригинальным, а производства <данные изъяты>, то есть более дешевое. Капот было принято решение не менять, а выправить его, и в последующем зашпатлевать и покрасить. В стоимость его услуг, помимо ремонтных работ, входили также расходы на шпатлевку и автомобильную краску.

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют повреждениям автомобиля истца, установленным заключением эксперта, а также объему фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, о которых сообщил суду истец. При этом данное лицо является незаинтересованным в исходе дела.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, основываясь на собственном убеждении, сформировавшемся при исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Так, суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП именно к Степанову <данные изъяты> поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб принадлежащему Волкову В.В. автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Поскольку повреждения автомобилю были причинены в результате неосторожности водителя, управлявшего данным автомобилем страховой случай по договору ОСАГО не наступил, следовательно, обязанность по возмещению причиненного Волкову В.В. материального ущерба полностью лежит на ответчике.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, признаются им, однако им оспаривается размер заявленного к взысканию материального ущерба.

Истец настаивает на возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленного заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик оспаривает эту сумму, полагая, что в данном случае, в связи с частичным восстановлением автомобиля, взысканию в пользу истца подлежат фактически понесенные им (истцом) убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

Суд согласен с позицией ответчика и его представителя в этой части, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит только вред, причиненный собственнику в результате незаконных действий другого лица. В ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а равно утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, на выводах которого основывает свои требования истец при определении размера ущерба, производилась приблизительная оценка стоимости материалов и работ, расходы на оплату которых должен понести расходы истец, а не размер причиненного ему фактического (реального) ущерба. То есть, данным заключением определяются расходы, которые истец должен произвести для восстановления своего поврежденного имущества.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что поврежденный автомобиль фактически был восстановлен истцом за счет собственных средств, при этом практически полностью восстановлено его доаварийное состояние. Таким образом, в судебном заседании установлено, что для восстановления поврежденного имущества истец фактически понес расходы в неустановленной сумме.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы. В связи с этим оценка стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, в данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию с Степанова <данные изъяты> не может учитываться, а размер ущерба, рассматривая иск лишь в пределах заявленных истцом требований, следует исчислять исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что прямой действительный ущерб, понесенный истцом и доказанный им в судебном заседании, составляет <данные изъяты> рублей – стоимость оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выплаченного ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер ущерба подтвержден как договором и актом выполненных работ, так и показаниями ФИО8, непосредственно производившего ремонт автомобиля. Ответчик Степанов <данные изъяты> не оспаривает, что ремонт автомобиля производил именно ФИО7, а также то, что стоимость оказанных им услуг по восстановлению ремонта действительно составила <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку они не отвечают такому требованию, предъявляемому ко всем доказательствам, как достоверность.

К данному выводу суд пришел на основании анализа всех представленных истцом доказательств, его пояснений на протяжении всего разбирательства по делу, а также исходя из собственного убеждения председательствующего в деле судьи, сформировавшегося у него в процессе рассмотрения дела.

Так, изначально в судебном заседании истец пояснял, что у него не сохранилось чеков либо иных документов, подтверждавших его расходы на приобретение запасных частей для автомобиля, а сами запасные части приобретал в различных местах, как новые, так и с разбора. В последующем истец предоставил товарные чеки, пояснив, что восстановил их в магазине, где приобретал данные запчасти. Затем истец стал утверждать в судебном заседании о том, что представленные им товарные чеки – оригиналы документов, выданных ему при покупке запчастей.

Стороной ответчика поставлена под сомнение достоверность представленных истцом доказательств – товарных чеков, с чем суд согласен.

Достоверность представленных истцом товарных чеков суд ставит под сомнение, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками, при этом их форма также не отвечает требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В частности, вопреки прямого указания Закона, представленные суду товарные чеки не имеют порядкового номера, позволяющего определить его, как бланк отчетности, исключающий его произвольного заполнения третьими лицами по просьбе истца.

При этом в товарных чеках на все запасные части указана продажная стоимость, полностью идентичная средней стоимости аналогичных запасных частей в целом по региону, определенной заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в заключении такие цены брались исходя из средней стоимости товара по региону, суд находит маловероятным полное совпадение продажной цены всех запасных частей, якобы проданных Волкову В.В. в торговой точке <данные изъяты>, их стоимости, указанной в заключении.

Также суд принимает во внимание непоследовательность пояснений истца относительно приобретения запасных частей, поскольку изначально им пояснялось, что запчасти приобретались в различных торговых точках, в том числе и на авторазборах, однако товарные чеки на эти запчасти представлены им из одного магазина, при этом все запасные части являются новыми и оригинальными.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО8, пояснявшего, что практически все запчасти, представленные ему истцом для замены, были приобретены на авторазборе, то есть были не новыми, а бывшими в употреблении. <данные изъяты>, который согласно товарному чеку, был приобретен истцом новым, фактически был выправлен и отремонтирован без замены. Также суд принимает во внимание и пояснения свидетеля о том, что <данные изъяты> на автомобиле было установлено не оригинальное, а его дешевая <данные изъяты> копия.

Совокупность всех изложенных выше обстоятельств привела суд к выводу о том, что представленные истцом товарные чеки содержат в себе недостоверные сведения, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

На протяжении всего рассмотрения дела истцу и его представителю неоднократно предлагалось подтвердить достоверность сведений, содержащихся в представленные им товарных чеках.

По ходатайству истца судом неоднократно вызывалась <данные изъяты> ФИО10, явку которой обязался обеспечить истец, однако она в судебное заседание так и не явилась. Истцом предоставлялись письменные пояснения ФИО10, которые суд не принимает в качестве доказательства, ввиду того, что эти пояснения получены от лица, не являющегося стороной по делу, с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств. В связи с этим стороны и суд лишены возможности задать свидетелю уточняющие вопросы, касающиеся существа спора. Помимо этого, сам факт получения истцом письменных пояснений ФИО10 свидетельствует о том, что Волков В.В. лично встречался с свидетелем и имел возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, однако, по какой-то причине не сделал этого.

На неоднократные предложения суда иным образом подтвердить достоверность представленных им товарных чеков иным образом (например, путем запроса судом, либо самостоятельного предоставления платежных документов, выписок из счетов фактур, транспортных накладных, подтверждавших факт получения предпринимателем ФИО10 запасных частей, указанных в товарных чеках), истец и его представитель отвечали отказом, ссылаясь на то, что ими исчерпаны все возможности доказывания по делу, необходимости истребования каких-либо сведений судом они не видят.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным размер материального ущерба, фактически понесенного Волковым В.В. в связи с приобретением запасных частей для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что доказанный размер материального ущерба, фактически понесенного Волковым В.В. в результате восстановления поврежденного по вине Степанова К.А. автомобиля, соответствует <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Волкова В.В..

В остальной части, не смотря на фактическое несение истцом иных расходов, их размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не доказан. В связи с этим в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба Волкову В.В. должно быть отказано.

Истец настаивает на компенсации морального вреда, просит взыскать со Степанова К.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Так, в связи с полученной травмой в виде <данные изъяты>, истец испытывал физическую боль, был вынужден пройти стационарное лечение в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Характер полученных телесных повреждений, а также длительность лечения причиняли истцу дополнительные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца.

Одновременно с этим суд находит доводы истца о том, что в результате ДТП ему также была причинена травма в виде <данные изъяты> <данные изъяты> не состоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно не подтверждены ни заключением СМЭ, ни медицинскими экспертизами. Упоминание о <данные изъяты> имеется в медицинской справке, составленной при обращении Волкова В.В. в приемное отделение <данные изъяты> <адрес>, однако это является всего лишь предварительным диагнозом. В последующем в ходе проведенного медицинского обследования истца, в том числе в ходе нахождения на стационарном лечении, наличие <данные изъяты> у него не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный диагноз был снят при выписке на амбулаторное лечение.

С учетом изложенного, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических нравственных страданий истца, в том числе и потому, что заявленные требования охватывали собой физические страдания, испытанные истцом как в связи с причинением <данные изъяты>, так и с учетом <данные изъяты>, ссылка на которое являлась необоснованной.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд также учитывает и сведения о личности причинителя вреда, его имущественном положении, условия жизни ответчика и членов его семьи, состояние здоровья.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Волкова В.В. в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Суд считает не основанными на законе требования Волкова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между сторонами не носят обязательственный характер.

Так, в судебном заседании установлено, что после повреждения автомобиля истца, между ним и Степановым К.А. не заключалось никакого договора о возмещении причиненного ущерба, обязанность возмещения причиненного ущерба на ответчика судом не возлагалась. При этом также установлено, что стороны изначально не достигли соглашения относительно способа возмещения причиненного ущерба, а равно его размера.

Следовательно, между сторонами не возникло никакого обязательства, в результате неисполнения либо просрочки исполнения которого Степанов К.А. незаконно удержал бы, либо уклонился от их возврата, а равно необоснованно получил бы за счет другого лица, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к данному спору применены быть не могут.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Степанова К.А. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Степанова К.А. в пользу Волкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> копейки в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска; расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> копеек – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Волкова В.В. со Степанова К.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик, его представитель и суд находят разумной и соответствующей фактически выполненной представителем работы по делу, среднему размеру оплаты аналогичных юридических услуг в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки; расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова <данные изъяты><данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2013 года