Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5098/2014 ~ М-4720/2014 от 26.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова А.И. к Купряевой О.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском к Купряевой О.Н. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования изменила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого Некрасов А.И. передал, а Купряева О.Н. приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данным договором предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, оговорено, что заемщик в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщиком, последний выплачивает займодавцу пени в размере 2% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - пени за неправомерное пользование денежными средствами. Просит взыскать с Купряевой О.Н. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Купряева О.Н. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, судебными повестками и телеграммой в порядке ст.119 ГПК РФ. Согласно сведениям адресной справки ответчик Купряева О.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по настоящее время. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.И. и Купряевой О.Н. заключен договор займа, по которому Некрасов А.И. предоставил в долг Купряевой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата данной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской и не оспорено ответчиком.

        Из искового заявления и объяснений представителя истца явствует, что ответчик до настоящего времени долг не погасила.

        При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные требования, суд считает, что размер пени подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств Заемщиком, последний выплачивает займодавцу пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Следует отметить, что обязательства по договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти в течение года истец не обращался за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Купряевой О.Н. в пользу Некрасова А.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.И. уплатил ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной     сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: