Решение по делу № 2-20/2016 (2-703/2015;) ~ М-545/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                              <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                             Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                     Гладышевой Н.В.,

с участием истца                                     Ниденс С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ниденс ФИО7 к Арапову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниденс С.В. обратился в суд к ответчику Арапову А.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 10 мая 2015 года на ул. <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, под управлением Арапова А.И., и «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арапова А.И., в результате несоблюдения им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1, ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Asia Towner» - Козырева И.В. и водителя Арапова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истцу Ниденс С.В. страховой компанией, где была застрахована его ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключениями эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 306 172 руб., стоимость пригодных к эксплуатации остатков автомобиля составил 37 050 руб. 17 коп. При этом, истцом были понесены затраты на оплату услуг автоэксперта в размере 5 900 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 275 021 руб. 83 коп. (306 172 руб. - 37 050 руб. 17 коп. + 5 900 руб.)

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб. 22 коп. и юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Истец Ниденс С.В. просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Арапова А.И. в совою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 275 021 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 950 руб. 22 коп. и юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец Ниденс С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арапов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя при рассмотрении дела, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал, против исковых требований Ниденс С.В. не возражал, желал разрешить дело мировым соглашением, для чего, судом ему предоставлялось время.

Третье лицо Козырев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2015 года на <адрес> края Арапов А.И., управляя автомобилем «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.1 ПДД, предусматривающие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Ниденс С.В.

Согласно материалам дела, установлено, что собственником автомобиля «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, является Козырев И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, Арапова А.И. также застрахована не была.

Собственником автомобиля «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, является Ниденс С.В. (паспорт транспортного средства <адрес>), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ниденс С.В., был причинен материальный ущерб.

Виновность водителя автомобиля марки «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, Арапова А.И. в нарушении п. 9.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Ниденс С.В., подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» об административном правонарушении от 26.05.2015 г., которым Арапов А.И. привлечен к административной ответственности по 12.15 ч.1 КоАП РФ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26.05.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2015 года.

В судебном заседании Арапов А.И. не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате него материального ущерба автомобилю, принадлежащему Ниденс С.В.

Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственности как владельца транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного не застрахована.

То обстоятельство, что ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством «Asia Towner», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» об административном правонарушении от 26.05.2015 г., которым Арапов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № № от 26.05.2015 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 306 172 руб. Технические повреждения, указанные в данном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», соответствуют техническим повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2015 года, составленной должностным лицом ОГИБДД.

В соответствии с заключением эксперта № № от 13.06.2015 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 37 050 руб. 17 коп., рыночная стоимость автомобиля истца - 176 500 рублей.

Доказательств иной оценки, как и возражений по поводу вышеуказанной суммы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения взять за основу представленные стороной истца отчеты (экспертизы) об оценке поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не соглашается с расчетом ущерба, представленного истцом, поскольку если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета:

176 500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 37 050 руб. 17 коп. (стоимость годных остатков после аварии) = 139 449 руб. 83 коп. (сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 449 руб. 83 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть, с виновника дорожно-транспортного происшествия - с Арапова А.И.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Ниденс С.В. понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 900 руб., которые подтверждены чеками от 25.05.2015г., 17.06.2015 г. и 22.05.2015 г. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Арапова А.И. в пользу истца.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 года, Ниденс С.В. были произведены затраты на юридическую консультацию и оформление иска в суд в сумме 4 000 рублей. Поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5 959 руб. 22 коп., подтвержденная чеком-ордером от 06.08.2015 г. №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ниденс ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова ФИО10 в пользу Ниденс ФИО11 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 449 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 900 руб., юридических услуг в сумме 4 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 959 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ниденс ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.Г. Цветкова