Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2017 ~ М-2254/2017 от 01.06.2017

2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валерьевичу, Шахову Валерию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаховым Ю.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 363000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору между Банком и Шаховым В.А. (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд, с учетом уточнений, сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710931 руб., а также взыскать произведенную оплату государственной пошлины.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № № у ОАО «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шахов Ю.В., Шахов В.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, что подтверждается почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились. В материалы дела ответчиками представлены письменные ходатайства с просьбой применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до 20000 руб. (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных копий кредитного договора, анкеты заемщика, паспорта ответчиков, выписки по счету, требования о возврате кредита, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаховым Ю.В, был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 363000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день, дополнительным соглашением установлена договорная подсудность по рассматриваемому делу. Оплата должна производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору. По кредитному договору денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 (п. 3.1.1).

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 363000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) исполнено не было.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 1710931 руб., из которых: 310008,46 руб. – сумма основного долга, 150651,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 1250271,48 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст.361ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф между банком и Шаховым Ю.В. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчиков о снижении суммы неустойки.

Как следует из п. 70 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела сам размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств, период неисполнения обязательств заемщиком возник с августа 2015, в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь в мае 2017, что также способствовало увеличению суммы санкций.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя все доказательства по делу, учитывая ходатайство стороны ответчиков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкции на просроченный платеж, а также сами последствия нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанных штрафных санкций, и определяя окончательную сумму штрафных санкции на просроченный платеж в размере 180000 руб.

Данный размер сопоставим с размером общих неисполненных обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640659,52 руб., из которых: 215580,15 руб. – сумма срочного основного долга, 94428,31 руб. – сумма просроченного основного долга, 1076,18 руб. – сумма срочных процентов, 129562,70 руб. – сумма просроченных процентов, 20012,18 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 180000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с заявленными требованиями, стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб.

С учетом подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №ф в размере 640659,52 руб., размер госпошлины составляет 9606,59 руб., из расчета (640659,52 руб. - 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.

В связи с изложенным, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб.

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 1396,59 руб., из расчета: 9606,59 руб. – 8210 руб.

Указанная сумма с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Юрию Валерьевичу, Шахову Валерию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахова Юрия Валерьевича, Шахова Валерия Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640659,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать солидарно с Шахова Юрия Валерьевича, Шахова Валерия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396,59 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов