Решение по делу № 2-6974/2014 ~ М-6819/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 октября 2014    года              Дело № 2-6974/2014

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите прав» Кустовой Е.И.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6974/2014 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сидоровой В.Т. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Сидоровой В.Т. с иском к ОАО «Альфа-Страхование»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года в 08 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоровой В.Т., под управлением Сидорова Д.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный №, принадлежащего Махиеву А.А., под управлением Снежкова Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца «Хонда Accord» были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Снежков Д.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, для возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению к ответчику, который согласно актам о страховом случае выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ИП Писарев А.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Accord» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение просит взыскать со страховой компании, а также взыскать неустойку и моральный вред.

Истец Сидорова В.Т. в судебное засевание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила размер неустойки, который на 15 октября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо Снежков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустову Е.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2013 года в 08 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Accord», государственный регистрационный №, принадлежащего Сидоровой В.Т., под управлением Сидорова Д.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный №, принадлежащего Махиеву А.А., под управлением Снежкова Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 25 июля 2013 года (л.д.7).

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2013 года, Снежков Д.Н. 25 июля 2013 года в 08 часов 05 минут у <адрес> г. вел транспортное средство не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета габаритов и допустил столкновение в автомобилем Хонда под управлением Сидорова ДЖ.Ю. (л.д.8).

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустова Е.И., с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный факт подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено ответчиком и истцу была выплачена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта автомобиля и акт о страховом случае (л.д.9-11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Писареву А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Accord», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля (л.д.12-50).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный отчет, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. В отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, поскольку между Сидоровой В.Т. и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования, и, принимая во внимание, что страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>), так как автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

            Также истом (с учетом уточнения) были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 августа 2013 года по 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

            Из акта о страховом случае видно, что истец обратился к ответчику с заявлением 29 июля 2013 года, однако страховая выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Из анализа указной нормы следует, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2013 года по 15 октября 2014 года (день вынесения решения), исходя из суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,11% х 407 дней).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ответчик не заявляет о ее снижении, а применение ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 10 сентября 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2014 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57,58).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, который присутствовал только на одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в доход ТРООП «Центр по защите Прав» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51), поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сидоровой В.Т. к ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»в пользу Сидоровой В.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Сидоровой В.Т. отказать.

Взыскать в ОАО «Альфа-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» штраф в доход ТРООП «Центр по защите прав» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>