Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2012 ~ М-1634/2012 от 16.10.2012

2-1658/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истца Горлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлова Владимира Николаевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления, свидетельств на право собственности на землю в части недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

установил:

- истец ФИО7 обратился в суд с заявлением, указывая, что по учетным данным БТИ <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, значится в общей долевой собственности за ним, ФИО3 - 2/5 доли, и за его отцом - ФИО4 - 3/5 доли.

ФИО7 является наследником по завещанию к имуществу своегоотца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства.

При подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО6 (так в документе) был передан земельный участок площадью 491 кв.м. по <адрес>, № в <адрес>.

В этом постановлении была допущена ошибка в написании отчества отца истца: вместо правильного «ФИО9», было записано неверно «ФИО10».

Истцу ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его собственности значатся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 491 кв.м.

ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его собственности значатся 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 491 кв.м.

Так как в постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли в праве собственности на землю, и это является препятствием для оформления документов, истец считает необходимым определить доли земли в соответствии с идеальными долями дома на момент приватизации земли, то есть по состоянию на март 1993 года.

По состоянию на март 1993 года названный дом значился в общей долевой собственности ФИО2 - 2/5 доли, ФИО5 - 3/5 доли.

Кроме того, выяснилось, что размер земельного участка указанный в вышеперечисленных документах - 491 кв.м. - не совпадает с фактическим и в действительности составляет - 494 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка.

Истец полагает, что такое несоответствие могло возникнуть в результате технической ошибки при подсчете площади земельного участка, так как границы земельного участка за все время пользования не изменялись, забор не передвигался. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка нет.

Истец ФИО7 просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части отсутствия указания долей земельного участка, в части написания отчества ФИО5 и считать, что указанным постановлением: в собственность ФИО2 переданы 2/5 доли в праве общей долевой собственности,в собственность ФИО5 переданы 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади 494 кв.м., вместо 491 кв.м. Также истец просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м. вместо 491 кв.м.; и признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м. вместо 491 кв.м.; и включить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал свои заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Выслушав объяснение истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, то есть на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла – 2/5 долей, у ФИО5 – 3/5 долей, в таких же доляхим следовало бы передать в собственность земельный участок.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением границ и площади земельного участка выявлено, что фактическая площадь не соответствует площади по кадастровым данным. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» уточненная площадь земельного участка составляет 494 кв.м.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО13 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело № года. Заявление о принятии наследства по завещанию подал ФИО7, - истец по делу.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.180 ГК РФ, суд,

решил:

- признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части отсутствия указания долей земельного участка, в части написания отчества ФИО5 и считать, что указанным постановлением: в собственность ФИО2 переданы 2/5 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО5 переданы 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади 494 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м.

Включить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 494 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: