Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-97/2016; 2-3392/2015;) ~ М-3078/2015 от 17.07.2015

дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Калинина А.В.,

При секретаре     Зориной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохнадзе Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», Открытому акционерному обществу «Жилищник», Гришанову К.В., Ковалеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Дохнадзе Э.Д. обратился в суд с иском к Гришановой Н.И., ООО «ЭлектроСервис», ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара, указав, что является собственником <адрес>. 21.05.2015 между его соседкой по лестничной площадке Гришановой Н.И. и ООО «ЭлектроСервис» был заключен договор купли-продажи и установки на лестничной площадки счетчика электрической энергии однофазного. В рамках указанного договора сотрудниками ООО «ЭлектроСервис» была произведена замена имеющегося электросчетчика на новый. В ходе выполнения указанных работ сотрудниками ООО «ЭлктроСервис» была нарушена целостность нулевого провода в электрощите, что повлекло подачу на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети и послужило причиной пожара в квартире истца. Возгорание возникло во аремя непосредственного проведения работ ООО «ЭлектроСервис». Постановлением № 28 от 19.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина возгорания – нарушение целостности нулевого провода. Согласно локального сметного расчета № 519/15 от 05.06.2015, выполненным ООО «Центр оценок и экспертиз», сумма ущерба составляет 186 425 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 186 425 руб.

Определением суда от 16.01.2017, в связи со смертью ответчика Гришановой Н.И., произведена замена стороны данного ответчика ее правопреемниками – Гришановым К.В. и Ковалевым А.А.

Уточнив требования по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, просит суд, взыскать с ООО «ЭлектроСервис», ОАО «Жилищник», Гришанова К.В., Ковалева А.А. в пользу истца 74 872 руб.

Истец Дохнадзе Э.Д. и его представитель Максимов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержали, результаты повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснял, что телевизор и DVD проигрыватель в квартире истца допускали возможность нахождения в круглосуточном режиме работы по инструкции завода-изготовителя, полагал, что данные изделия были сертифицированы для РФ и сами по себе не могли явиться причиной пожара. Марку и модель этих устройств указать не может в связи с давностью приобретения, прихождения в негодность и утилизации в результате пожара, документы также были уничтожены. Полагал, что основания для отказа в иске по основания несоблюдения истцом правил пожарной безопасности отсутствуют. Указывал на ненадлежащие действия ОАО «Жилищник» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67), указав, что установленной проверкой органа дознания причиной пожара явилось превышения теплового режима электрооборудования в результате подачи на общий стояк квартир повышенного напряжения из-за нарушения целостности нулевого провода, который согласно акту подрядной организации ООО «Феникс-67» оказался нарушенным в результате проведения работ по замене индивидуального электросчетчика. В необходимости замены счетчика 21.05.2015 собственника квартиры на тот момент – Гришанову Н.И. убедили работники ООО «ЭлектроСервис», стоимость счетчика и работ по его замене были оплачены Гришановой Н.И., как потребителем в установленном порядке. Запах гари и пожар по материалам дела произошли именно в момент проведения работ по замене счетчика. Электрик ООО «ЭлектроСервис» Дягтерев А.В. установив факт обрыва нулевого провода не принял никаких мер к его устранению, а просто заизолировал. При этом слабая затяжка клеммы, явившаяся причиной ее выпадения возникла до проведения работ в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома ОАО «Жилищник». Гришанова Н.И., 1930 г.р. причинителем вреда не является в отношениях с ответчиками ООО «ЭлектроСервис» и ОАО «Жилищник», не обладая специальными познаниями в области электротехники, являлась потребителем в рамках договорных отношений. Просил в иске к нему отказать. Лицами, виновными в причинении истцу ущерба вследствие пожара, полагает признать ООО «ЭлектроСервис», ОАО «Жилищник».

Ответчик Гришанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64) исковые требования не признал, по мотивам аналогичным вышеприведенным ответчиком Ковалевым А.А. Просил в иске к нему (Гришанову К.В.) отказать. Лицами, виновными в причинении истцу ущерба вследствие пожара, полагает признать ООО «ЭлектроСервис», ОАО «Жилищник».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что ОАО Жилищник является ненадлежащим ответчиком. В рамках заключенного договора на оказание услуг от 13.05.2015 между ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис», последний оказывал услуги заказчику - ОАО «Жилищник» по поверке схемы подключения электросчетчиков на объектах, подключенным к сетям ОАО «Жилищник» согласно приложению перечня адресов, в частности по <адрес>,37. В свою очередь, замена электросчетчиков, находящихся в электрощитовой на общей лестничной площадке <адрес> в <адрес> не входила в предмет настоящего договора. В соответствии с положениями п. 3.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Из материалов гражданского дела следует, что 21.05.2015 Гришановой Н.И. сотрудники ООО «ЭлектроСервис» предложили приобрести и заменить электросчетчик, именно после замены электросчетчика произошел пожар в квартире истца. В данной связи, в соответствии с «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 46.9 – подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы». Данное требование нормативного документа выполнено не было, персонал ООО «ЭлектроСервис» самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации 21.05.2015 произвел работы по замене электросчетчика в действующей электроустановке многоквартирного <адрес> того, наиболее вероятной и основной причиной возгорания в жилом помещении № 26 явилось, по мнению ОАО «Жилищник», нарушение правил эксплуатации бытовых приборов (телевизор, видеомагнитофон). В ходе судебного заседания со стороны истца не представлены ни модель ни подтверждающие документы на бытовую технику явившуюся источником возгорания в квартире.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСервис» будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменный отзыв на иск. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление (л.д. 121-124), исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» Гришанова Н.И. учитывала электрическую энергию с применением индивидуального прибора учёта (ИПУЭ), поставляемую энергоснабжающей организацией по заключённому договору (лицевой счёт 63431). Согласно пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в связи с истечением межповерочного интервала поверки ИПУЭ более 16 лет, он считается вышедшим из строя. Также, согласно п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, должен соответствовать требованиям класс точности ИПУЭ. Согласно наряда на замену электросчетчика от 21.05.2015, вместо прежнего ИПУЭ типа СО- 50 МЭ, с заводским № 011061, выпущенного в 1996 году (более 16-ти лет межповерочного интервала), имеющего класс точности 2,5 (не соответствующий требованиям), Гришановой Н.И. был установлен прибор типа Энергомера СЕ-101, произведенный в 2015 году, имеющий 1-ый класс точности. Таким образом, потребитель Гришанова Н.И. была обязана произвести замену электросчетчика, не соответствующего по классу точности и с истекшим межповерочным интервалом, что и сделала в силу требований законодательства. Обязанность по установке ИПУЭ силами продавца вытекает из п.52 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену...(приложения к Правилам). Продавец обязан осуществлять установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная установка (подключение) которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Согласно п. 146 Основных положений собственники вправе привлекать для проведения работ по замене, установке лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ. Поэтому, электромонтажные работы выполнялись аттестованным электриком, имеющим соответствующую группу допуска по электробезопасности в соответствии с Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». На основании ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010 г. № 16902, для выполнения электромонтажных работ по установке (замене) индивидуальных приборов учёта электроэнергии, в связи с тем, что такие работы не влияют на безопасность объектов капитального строительства - лицензии или свидетельства о допуске СРО не требуется. Данные виды деятельности заявлены ООО «ЭлектроСервис» при регистрации юридического лица, что указано в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик ООО «ЭлектроСервис», реализовав Гришановой Н.И. прибор учёта, выдав все необходимые документы на сам товар (паспорт ИПУЭ с его характеристиками и свидетельством о госповерке заводом-производителем, руководство по эксплуатации, гарантийный талон) и по сделке (купон-заказ, товарный чек), в силу статей 8, 154, 161, 423, 432, 454, 492 ГК РФ - совершил с контрагентом гражданско-правовую двухстороннюю, возмездную сделку купли-продажи, исполненную в надлежащей письменной форме, исполнив тем самым свои обязательства. После реализации прибора учета Гришановой Н.И. была предложена его установка. Демонтаж (снятие старого прибора) и монтаж (установка нового прибора) выполнены бесплатно, что доведено до потребителя. Поэтому, выполненные ООО «ЭлектроСервис» работы с оформлением наряда на замену электросчётчика, в силу статей 8, 154, 161, 423, 432, 730 ГК РФ, свидетельствуют об исполнении обязательств по безвозмездному договору бытового подряда. Согласно п.81(10) Правил предоставления коммунальных услуг замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Установленный для исчисления объема потребления в квартире Гришановой Н.И. прибор учёта произведён ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера». Данные ИПУЭ поставляются в заводской упаковке, указанной комплектности, с обязательным приложением документов:     формуляра, включающего общие указания, основные сведения о счетчике, комплектности, гарантии изготовителя, свидетельстве о приёмке сертифицированного товара; руководства по эксплуатации, включающего требования безопасности, описания счётчика и принципа его работы, подготовки и порядка работы, поверку счётчика, условия хранения и транспортировки Также, руководство по эксплуатации содержит схему включения счётчика «Энергомера СЕ 101» в графическом исполнении, не просто дающую возможность его подключения неквалифицированному специалисту, а показывающую, благодаря маркировке элементов, невозможность ошибочного присоединения. Не взирая на выход из строя электробытовых приборов истца, установленный у Гришановой Н.И. прибор после случившегося остался в рабочем состоянии, что подтверждает его правильное подключение. Работы выполнялись по установленной схеме подключения, специалистом, имеющим требуемую группу допуска, к которому никогда не возникало претензий. Поэтому сомневаться в качественно выполненной работе нет оснований. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 следует, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании <адрес> жилого дома. Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах рассматриваемого жилого дома послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода. В ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует. Также, из объяснения 03.06.2015 старшего преподавателя кафедры энергетических систем ФБГУ ГОУ ВПО НИУ МЭИ Каминского А.В., участвовавшего в осмотре электрощита и счетчика 22.05.2015, следует то, что электросчетчик был установлен правильно. Свои показания Каминский А.В. подтвердил в ходе судебного заседания 19.11.2015. Опрошенный в ходе судебного заседания 05.10.2015 электрик Дегтярев А.В. пояснил, что выключил автоматы, заменил счетчик, затем включил автоматы, все работало. В целом, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о непрофессиональном выполнении электромонтажных работ электриком ООО «ЭлектроСервис» Дегтярева А.В. Указывает, что за содержание электрощитовых несет ответственность управляющая компания. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила присоединения). Процедура фактического присоединения, согласно пп. «г.1» и «г.2» п.7 Правил присоединения, включает осуществление фактического присоединения объектов заявителя и фактический приём (подачу) напряжения. Как следует из п. 16.1, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между ними. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), куда следует отнести и лестничные электрощитовые шкафы, которые должны запираться для исключения доступа посторонних лиц; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бытовые приборы, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2009 №347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования», относятся к низковольтному электрическому оборудованию, предназначенному для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока. Сертифицированные электроприборы или низковольтное оборудование, как изложено в пунктах 9,10,11 ст.8 Технического регламента: не должно быть источником возникновения пожара в аварийных режимах работы и при неправильной эксплуатации; не должно взрываться в условиях эксплуатации в аварийных режимах работы и при неправильной эксплуатации; должно быть безопасным в случае возникновения перегрузок при соблюдении условий эксплуатации, указанных в сопроводительных документах. В силу приведенных законодательных положений с сертифицированным товаром этого произойти не может. Кроме этого, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015, согласно пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя. Именно такая грубая неосторожность в поведении Истца способствовала наступлению причинения вреда своему имуществу. На основании изложенного, ООО «ЭлектроСервис» не считает свое поведение виновным и полагает, что в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Третье лицо ООО «Феникс 67», извещенное надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что Дохнадзе Э.Д является собственником <адрес> (т.1 л.д. 9).

ОАО «Жилищник» является управляющей компанией <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно договору оказания услуг №19/15 от 13.05.2015, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис», ОАО Жилищник обязуется на возмездной основе оказать ООО «ЭлектроСервис» услуги по проверке схемы подключения электросчетчиков на объектах, подключенных к сетям ОАО «Жилищник» согласно приложению перечня адресов, в том числе в <адрес>: квартирах 27 (Гришанова Н.И.), 37 (Покатаев А.В.), 24 (Гавриленкова Н.Ф.) (т.1 л.д. 171-181).

Согласно письму ОАО «Жилищник» от 04.06.2015 адресованного начальнику отделения дознания ОНД г. Смоленска, работы связанные с заменой приборов учета электроэнергии в домах находящихся в управлении и обслуживании ОАО «Жилищник» проводятся после заключения договоров с организациями, имеющими допуск на их производство, в том числе ООО «ЭлектроСервис», на каждый конкретный дом и квартиру, после выполнения работ специалисты ОАО «Жилищник» проверяют схему подсоединения оборудования (материал проверки №, л.д. 39).

Согласно наряду на замену электросчетчика и купону-заказу от 21.05.2015 ООО «ЭлектроСервис» Гришанова Н.И. заказала и оплатила замену электросчетчика с СО-50 № на энергомера СЕ 101 №, на площадке возле <адрес> Дегтярев А.В. (т. 1 л.д. 146-147), Гришановой Н.И. выдан гарантийный талон №190551 от 21.05.2015 на установленный счетчик (т. 1 л.д. 148).

21.05.2015 в квартире истца произошел пожар, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно локальному сметному расчету №519/15 от 05.06.2015, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость поврежденного имущества составляет 19 100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры с учетом износа составляет 167 325 руб., итого сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов и УТС поврежденной мебели составляет 186 425 руб. (т.1 л.д. 15-101).

Согласно акту от 22.05.2015, составленному комиссией, состоящей из главного инженера и мастера ООО «Феникс 67», 21.05.2015 в <адрес> неизвестной фирмой была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, в результате чего случилось возгорание. Прибывшая на место аварийная служба установила, что при замене счетчика был откинут нулевой провод. В квартирах №25, 27, 28 выведены из строя электроприборы. В настоящее время нулевой провод восстановлен (т.1 л.д. 110, 123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2016, с приложением схемы и фотоматериалов, установлен факт пожара в квартире истца, ее повреждение продуктами горения, наличие оплавленных корпусов телевизора и ДВД-плеера включенных в розетку, а также наличие многочисленных скруток в электрощите, заизолированного клеммного контакта, не зажатого надлежащим образом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №28 от 19.06.2015, вынесенному следователем ОНД города Смоленска майором внутренней службы Гавриковым С.А., в очаге пожара в <адрес>, располагались электротехнические приборы: телевизор и ДВД-проигрыватель. Данные приборы находились в выключенном состоянии, но были подключены в сеть. Из материалов проверки следует, что до возникновения пожара произошел обрыв нулевого провода. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании <адрес> жилого дома. Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартирах рассматриваемого жилого дома послужила подача на общий стояк квартир повышенного напряжения электросети в результате нарушения целостности 0-го элетропровода. В ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретно лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует, при этом отмечено, что согласно п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается оставлять включенными в сеть электробытовые приборы, в том числе в режиме ожидания, за исключением тех, которые могут или должны находиться в круглосуточном режиме по инструкции завода изготовителя (т. 1 л.д. 102-105).

16.06.2015 Дохнадзе Э.Д. обратился в ООО «ЭлектроСервис» с претензией о возмещении ему ущерба причиненного вследствие пожара (л.д. 112).

22.06.2015 Дохнадзе Э.Д отказано в удовлетворении претензии в связи с непредставлением сведений о виновных действиях сотрудника ООО «ЭлектроСервис», приведших к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца, а также документов, подтверждающих размер и сумму нанесенного пожаром ущерба (т.1 л.д. 130).

Свидетель Стефашина Д.С. (проживает в <адрес>) пояснила суду, что 21.05.2015 около 11 часов она шла на работу и почувствовала в подъезде запах гари. Когда спускалась вниз по лестницу, то увидела, что у Гришановой Н.И. мужчины в спец. одежде производят какие-то работы в щитке. Интересоваться, что они делают, свидетель не стала, так как спешила на работу. Вечером того же дня около 19 час. увидела, что у соседа выбиты окна, просмотрев запись с камеры, установленной в ее квартиры, увидела что около 11 час. 15 мин. к дому приехала пожарная машина, ее вызвали сотрудники магазина «Евроторг», также там были и сотрудники ООО «Центр Оценок и экспертиз», их офис располагается на первом этаже дома.

Свидетель Шалашов Д.А. (работает в магазине, расположенном в соседнем с домом № по <адрес> домом) суду пояснил, что 21.05.2015 около 12 час. 00 мин. вышел на перекур с директором магазина, при этом они заметили, что из форточки в соседнем доме на втором этаже появились клубы черного дыма, но сначала свидетель не придал этому значения. Когда вышли сотрудники из ООО «Центр Оценок и Экспертиз» и сказали, что пахнет дымом, они пошли на второй этаж. Там были двое мужчин, валились запчасти, один из них что-то делал с электросчетчиком. Мужчина представились специалистами, каких служб свидетель не разобрал. Гришанова Н.И. пояснила, что у нее нет света, поэтому данные мужчины и пришли. Свидетель спустился вниз и вызвал пожарную службу.

Свидетель Дегтярев А.В. (электрик ООО «ЭлектроСервис») суду пояснил, что является электромонтером 3 категории, в соответствии с заявкой на замену электросчетчика, поступившей от Гришановой Н.И., прибыли в ее квартиру. Вместе со свидетелем также находились двое инженеров. Свидетель выключил автоматы, заменил счетчик, затем включил автоматы, все работало. Инженеры оформляли документы. Когда свидетель поднялся в квартиру Гришановой Н.И. второй раз, она сказала, что у нее проблемы со светом, при этом свидетелю также сообщили о пожаре. Произведя осмотр у Гришановой Н.И., свидетель установил, что у нее все в порядке. При замене электросчетчика, было установлено, что правого верхнего счетчика не было, имелся счетчик вверху слева и два счетчика внизу. Магистральный провод находился справа, счетчик, который менялся, находился вверху справа. При проведении работ по замене электросчетчика производилось отключение проводов по одному. Крышка щитка не была опломбирована. Новый счетчик закреплялся на старое место на болт, приклеивался стикер и пломба. Запах гари присутствовал до установки счетчика, подумали, что запах идет от изоленты. При открытии счетчика 0-й провод находился в нормальном состоянии. Когда свидетель поднялся во второй раз, то щиток был открыт, а когда свидетель потрогал 0-й провод, он выскочил. При отключении, один провод показывает 0, а второй показывает нагрузку. Когда свидетель поднялся во второй раз, то увидел, что левый счетчик снят, а провода замотаны изолентой.

Свидетель Байкин С.В. (главный энергетик ОАО «Жилищник») суду пояснил, что обслуживание <адрес> производит подрядная организация ОАО «Жилищник» - ООО «Феникс 67». На каждый дом руководителем подрядной организации составляется план работ, осмотров, поступившие замечания устраняются. По дому № <адрес>, исходя из обследования этажного электрощита, выполненного после возгорания в квартире истца, выявлено, что прослаблены контактные соединения. Явления, которые приводят к нагреву или остыванию приборов, приводят к прослаблению проводников, появлению между ними зазоров в соединениях, что связано с тем, что проводка 60-х годов не рассчитана на современные нагрузки. Визуально это обнаружить почти невозможно, нагрева, побежалости при осмотре выявлено не было. Выяснилось, что при замене счетчика произошло отсоединение нулевого провода. Между ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис» заключен договор на замену электросчетчиков. Замена счетчиков производится при имеющемся соответствующем допуске. В данном случае до управляющей организации не было доведена информация о производящейся замене счетчика. Руководитель подрядной организации ООО «Феникс 67» также не был поставлен в известность о проводимых работах по замене электросчетчика. При замене счетчика обслуживающий персонал должен проверить схему подключения, затем закрыть клеммы, опломбировать крышку и проверить подключение. Данные работы были поручены ООО «ЭлектроСервис». Воспламенение могло произойти при длительном воздействии высоких температур. При выезде службы ОАО «Жилищник» нулевой провод был отсоединен и изолирован. Его отсоединение способствует колебанию электроэнергии. Если электроприбор постоянно включен в сеть, эксплуатация электрических приборов при отключенном нулевом проводе, может повлиять на воспламенение. При отключении нулевого провода поломке наиболее подвержены стиральная машинка, холодильник, компьютеры и т.д. Отключение электроэнергии было произведено ООО «ЭлектроСервис» на весь этаж. Физический смысл заключается в том, что благодаря нулевому проводу, вместо 380 вольт распределяется на три фазы по 220 вольт, при отключении нулевого провода току некуда уходить и в месте потребления формируется повышенное напряжение. Присутствие ООО «Феникс 67» при проведении данного вида работ регламентируется Межотраслевыми правилами по охране труда при работе с электроустановками, в которых указано, что эксплуатирующая организация должна организовывать место работы и допуск работников.

Свидетель Каминский А.В. (старший преподаватель кафедры энергетических систем ФГБУ ГОУ ВПО НИУ МЭИ) суду пояснил, что он участвовал при осмотре электрощита после пожара, произошедшего в <адрес> осмотре увидел, что электрощит старый, пыльный, имелись неисправные элементы – неработающие автоматы, жгуты проводов собраны неаккуратно. Однако, счетчик установлен правильно, один проводник пошел на «землю». Также внизу обнаружен кусочек металла, он был обрезан, соединял нулевой провод стояка с поэтажным щитом. Обрыв нулевого провода является причиной повышения напряжения. При повышении напряжения в четырех квартирах в рамках этажа отключенного от стояка нулевого провода может возникнуть перенапряжение. Проявится так, что может не гореть лампочка несколько минут, выйти из строя телевизор (перегорит несколько элементов). Промежуток, когда возникнут эти перебои может занять от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. Самым опасным прибором является электрический чайник. При его включении у других возникает перенапряжение (до 310 – 320 Вольт). Электробытовые приборы могут быть высоковольтными и низковольтными. Бытовые приборы, такие как холодильник, могут быть постоянно включены в сеть. Иные приборы, такие как утюг, телевизор, могут долго находится в сети, но при этом их необходимо выключать. Отключение нулевого провода может привести к воспламенению, например, старого лампового телевизора, современная техника изготавливается таким образом, что воспламенения не происходит, только оплавление. Повторный вызов электрика был произведен в связи с тем, что у Гришановой Н.И. в квартире мигал свет что является признаком обрыва нулевого провода. При повторном вызове электрика он правомерно замотал провода.

Свидетель Гавриков С.А. (начальник отдела дознания ОНД города Смоленска) суду пояснил, что в <адрес> произошел пожар, по пояснениям очевидцев в электрощите проводились работы и в это время произошел пожар. Однако достоверного подтверждения взаимосвязи не нашлось. По результатам проверки установлено, что произошло возгорание нулевого провода, в связи с чем, вышли из строя электроприборы и произошло возгорание в квартире, что бывает нередко. Проводить проверку начал со следующего дня после пожара. На место пожара для осмотра места происшествия выезжал другой инспектор, а свидетелю сообщили позже и просили помочь в проведении проверки, т.к. другой инспектор не имел достаточную квалификацию. На момент прибытия свидетеля, мероприятия по тушению пожара закончились, кто из лиц присутствовал в то время, пояснить затруднился. В электрощитке проводились работы по замене счетчика в одной из квартир, но данные работы не подразумевают демонтаж нулевого провода, поэтому полагал, что возгорание именно из-за этого не произошло. В электрощите были обнаружены скрутки проводов, доступ в щит не ограничен никаким образом, там мог работать кто угодно. Опрашивались представители обслуживающей организации и организации ООО «ЭлектроСервис», с их слов, изоленту они не используют. Расположение самой квартиры свидетель не помнит, в районе телевизора и dvd-проигрывателя произошло возгорание, марку и модель данных приборов свидетель не фиксировал, также не помнит можно было ли данные приборы идентифицировать на момент осмотра. При осмотре приборы были включены в розетку. Нулевой провод может отгореть при перепадах напряжения, либо при ослаблении контактов клемм, температурное расширение на выпад провода повлиять не может. Причиной отгорания может быть стороннее вмешательство к клеммным контактам, т.к. доступ в электрощит совершенно не ограничен. Провод либо просто выпал, либо ослаб контакт, следов температурного воздействия не обнаружено. При нормальном состоянии клемного контакта вытащить нулевой провод случайно невозможно, нужно большое усилие, будут видны повреждения, разрывы, чего в данном случае не было. Клеммный контакт лежал замотанный изолентой внизу и был обрезан. Каждый собственник квартиры несет ответственность за электрооборудование, находящее в его квартире. Все приборы должны быть обесточены и не находиться в режиме ожидания. Разрешается оставлять в электрической сети холодильники. Остальные приборы несут потенциальную опасность возгорания, в том числе телевизоры. Гильза нулевого провода является клеммным контактом, который был обнаружен в щите. Данный клеммный контакт был ослаблен, поэтому его изъяли и предоставили для исследования. После его исследования был сделан вывод, что никаких аварийных режимов при его использовании не было. При ликвидации чрезвычайных ситуаций достаточно обесточить поэтажный электрощиток. Проводили ли какие – либо действия при пожаре, о котором идет речь, не смог пояснить. При проведении ремонта электрики знали о том, что в квартире имеются скачки напряжения, мигание лампочки. Действия по обслуживанию электрощита должна проводить управляющая компания. Любые приборы, включенные в электрическую сеть, даже если они выключены, находятся в режиме ожидания. Принципиальное значение имеет факт того, что прибор находится в электрической сети. Если бы он не был включен в электрическую сеть, то возгорание бы не произошло. В случае сбоя самого прибора также может возникнуть пожар. Какой именно контакт был отгоревший не установлено. Выпавших проводов не было, где произошло ослабление также затруднился пояснить.

Свидетель Питенкова П.М. (начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) суду пояснила, что ею выполнялись заключение по исследованию причины пожара, происшедшего 21 мая 2015 года в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу:. <адрес> заключение по исследованию объекта, изъятого при осмотре места пожара, происшедшего 21 мая 2015 года в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу:. <адрес>, выводы подтверждает. На место для проведения исследования не выезжала, проводила исследование по материалам проверки. От какого из приборов произошел пожар сделать вывод не представляется возможным, из материалов дела невозможно конкретизировать данную информацию. Изначально установила очаг пожара, это два прибора, однако, что раньше загорелось, определить невозможно. Причиной пожара был обрыв нулевого провода, что привело к перенапряжению сети. Под нулевым проводом понимается общий, не поквартирный, а магистральный провод. Конкретное место обрыва провода было в электрощите. Соединительная гильза свидетелем исследовалась, так как ее представил дознаватель, и она не может проигнорировать вопросы дознавателя. На представленной гильзе и на алюминиевом проводе не обнаружено следов работы в аварийном режиме. О режимах аварийной работы свидетельствуют следующие признаки: шарообразное оплавление с кратерами, изменение сечения проводника. Оплавление может образоваться после пожара. Какой проводник стягивала исследуемая гильза неизвестно, с нулевым проводом данную гильзу свидетель не соотносила, гильза и фрагмент проводника исследовалась как полностью самостоятельный объект для проверки наличия признаков электрически-аварийного воздействия. Любой электротехнический прибор представляет опасность, однако, без источника, инициатора, сам по себе, возгореться он не может. Процесс самовозгорания в электрообрудовании не может возникнуть без внешнего источника, который будет воздействовать. Подача электротока в подключенный к сети прибор, даже выключенный, считается внешним воздействием и может привести к возгоранию.

Согласно представленному в материалы проверки № 28 от 21.05.2015 заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области МЧС России № 180-4 от 17.06.2015 исследована соединительная гильза и фрагмент алюминиевой жилы, установлено свободное движение фрагмента жилы в гильзе, следов ее работы в аварийном режиме не обнаружено.

Опрошенный по материалу проверки электромонтер ОАО «Жилищник» Савенков В.С. пояснил, что выезжал 21.05.2015 на вызов по адресу: <адрес>, для осмотра группового электрощита, по прибытии на место установил, что в щите на втором этаже, идущий на три квартиры нулевой провод отсоединен от стоякового, концы заизолированы цветной изолентой, не используемой ОАО «Жилищник», он подключил нулевой провод на место (материал № 28, л.д. 33).

Опрошенный по материалу проверки электромонтер инженер сервисной службы ИП Новикова – Лоскутов Н.Н., пояснил, что 26.05.2015 выезжал по адресу: <адрес>, для осмотра вышедшего из строя холодильника Самсунг, установив причиной неисправности подачу повышенного напряжения сети, повлекшее сгорание вводного предохранителя (материал № 28, л.д. 36).

Опрошенная по материалу проверки Рыжиков Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что 21.05.2015 был на работе, около 11 ч. ему позвонила дочь и сообщила, что из всех розеток и от холодильника идет дым. Когда приехал домой на месте были пожарные. После всех событий оказалось, что вышел из строя холодильник Самсунг в его квартире из за скачка напряжения, о чем представлен прилагаемый к объяснению акт сервисного обслуживания (л.д. 23, 24).

Опрошенная по материалу проверки Платоненко Л.В., проживающая по адресу: <адрес> (в квартире истца) подтвердила факт пожара в квартире в ее отсутствие, до пожара в сеть был включен телевизор и другое оборудование, которое вышло из строя (материал №, л.д. 29).

Для определения какие из имеющихся повреждений имущества и отделки в квартиры истца возникли в результате пожара, произошедшего 21.05.2015 и рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в квартире истца судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертному заключению ООО «Бином» от 16.05.2016, на момент проведения экспертизы в квартире истца по адресу: <адрес> повреждений и деформаций внутренней отделки помещений возникших в результате пожара, произошедшего 21.05.2015 не выявлено. Собственником произведены ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений. По указанной причине также невозможно определить рыночную стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в квартире истца с учетом стоимости материалов и степени износа по состоянию на дату пожара - 21.05.2015 (т.1 л.д. 198-240).

По ходатайству истца и с учетом дополнительно представленных фотоматериалов поврежденной квартиры, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно представленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертному заключению Союза Смоленской торгово-промышленной палаты от 30.11.2016, на момент проведения экспертизы в <адрес>.6 по <адрес> выполнен ремонт, поэтому повреждения, возникшие в результате пожара, произошедшего 21.05.2016, будут определяться на основании ранее проведенных экспертиз, актов и фотофиксации, приложенных в материалах дела. Исследуя фотографии, приложенные в материалах дела, выявлено, что в результате пожара на всей площади квартиры по стенам, потолку и полу образовались следы копоти. На момент осмотра были выполнены следующие виды работ: комната №2 (3,02х5,61 м); смена обоев улучшенных по стенам – 38,10 кв.м.; антисептическая обработка стен от гари – 38,10 кв.м.; антисептическая обработка потолка от гари – 16,90 кв.м.; подготовка стен к оклейке обоями – 38,10 кв.м.; смена обоев простых по потолку – 16,9 кв.м.; расчистка линолеума от копоти (смывка) – 16,9 кв.м; демонтаж и монтаж плинтуса деревянного – 16,38 п/м; окраска батареи – 1,38 кв.м.; окраска оконного блока – 4,46 кв.м.; очистка дверного блока от копоти – 4 кв.м; коридор № 1 смена обоев улучшенных по стенам - 21,58 кв.м.; антисептическая обработка стен от гари - 21,58 кв.м.; антисептическая обработка потолка от гари - 7,50 кв.м.; подготовка стен к оклейке обоями -21,58 кв.м.; смена обоев простых по потолку - 7,50 кв.м.; расчистка линолеума от копоти (смывка) - 7,50 кв.м.; демонтаж и монтаж плинтуса деревянного - 7,00 п/м; очистка дверного блока от копоти - 8,00 кв.м.; комната № 3 (2,43 х 3,26 м) смена обоев улучшенных по стенам -27,53 кв.м.; антисептическая обработка стен от гари -27,53 кв.м.; антисептическая обработка потолка от гари - 7,70 кв.м.; подготовка стен к оклейке обоями -27,53 кв.м.; смена обоев простых по потолку - 7,70 кв.м.; расчистка линолеума от копоти (смывка) - 7,70 кв.м.; демонтаж и монтаж плинтуса деревянного -10,40 п/м; окраска батареи -1,42 кв.м.; окраска оконного блока- 3,15 кв.м.; очистка дверного блока от копоти - 4,00 кв.м.; кухня №4 (2,61 х 2,63 - 0,48x1,66 м): смена обоев улучшенных по стенам - 21,18 кв.м.; расчистка керамической плитки от копоти - 1,32 кв.м.; антисептическая обработка стен от гари - 22,50 кв.м.; антисептическая обработка потолка от гари - 6,10 кв.м.; подготовка стен к оклейке обоями - 21,18 кв.м.; -смена обоев простых по потолку - 6,10 кв.м.; расчистка линолеума от копоти (смывка) -6,10 кв.м.; демонтаж и монтаж плинтуса деревянного - 9,48 п/м; окраска батареи - 0,95 кв.м.; окраска оконного блока- 4,46 кв.м.; очистка дверного блока от копоти - 4,00 кв.м.; санузел (2,15 х 1,46 м): расчистка стен (керамическая плитка) от копоти - 18,2 кв.м.; расчистка потолка от копоти (подвесной панель пластиковая) -3,10 кв.м.; расчистка половой керамической плитки от копоти-3,10 кв.м.;

Согласно материалов дела и фотофиксации в следствие пожара вся мебещ была покрыта копотью. На момент осмотра была произведена чистка мебели (диван угловой, кровапя стенка в гостиной, кухонный гарнитур, шкаф, компьютерный стол), а так же дверные блоки в количестве 6 шт., от копоти.

На основании проведенных расчетов, анализа рынка стоимости материалов в г. Смоленске, и информации, полученной в результате деловых встреч, личного опыта и профессиональных знаний, и представленной локальной сметы эксперты пришли к заключению, что рыночная стоимость восстановительных работ в двухкомнатной квартире после пожара, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет: 74 872 руб. (т.2 л.д. 6-44)

Учитывая, что сторонами выводы эксперта по существу не оспаривались, само заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает его как достаточное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 21.05.2015.

    Согласно представленному в материалы проверки № 28 от 21.05.2015 заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области МЧС России № 181 от 17.06.2015, очаг пожара располагается в <адрес> правой от входа части комнаты № 1 в месте расположения телевизора и телевизор и ДВД-проигрывателя; возникновение пожара от источника открытого огня, принесенного извне исключено; причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, возникший в результате повышенного напряжения.

    Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении пожаротехнической экспертизы, которым они воспользоваться не пожелали, согласившись с вышеприведенным техническим заключением, учитывая, что последнее выполнено компетентным государственным учреждением МЧС России, специализирующимся на проведении исследований причин возникновения пожаров, по структуре и содержанию фактически соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование поставленных вопросов, мотивированные выводы специалиста, суд принимает его, как достаточное доказательство причины возникновения пожара.

Разрешая заявленные требования и возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что причиной пожара в квартире истца послужил аварийный режим работы электросети, возникший в результате повышенного напряжения. При этом, исходя их приведенных показаний свидетелей следует, что данный аварийный режим работы выразился в подаче в квартиры второго этажа <адрес> повышенного сверхнормативного напряжения – до 380 В, вместо положенных 220 В, вследствие нарушения контактного соединения поквартирных нулевых проводов с магистральным нулевым подъездным проводом в электрощите общего пользования размещенном на лестничной площадке в подъезде второго этажа указанного жилого дома. При этом аварийный режим работы электросети проявился в момент проведения электриком ООО «ЭлектроСервис» работ по замене поквартирного электросчетчика <адрес> указанном электрощите. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 74 872 руб.

    Виновное в пожаре лицо в досудебном порядке определено не было, каждый из ответчиков ссылается на отсутствие вины в происшедшем.

    Как следует их вышеприведенных положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Те же обязанности проистекают и из вышеприведенного договора управления многоквартирным жилым домом заключенного с ОАО «Жилищник».

Согласно п. 2.7.9 раздела 2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов.

При этом, как следует из совокупности показаний, допрошенных по делу свидетелей, в том числе начальника отдела дознания ОНД города Смоленска Гаврикова С.А., специалиста участвовавшего в осмотре Каминского А.В., главного энергетика ОАО «Жилищник» Байкина С.В., электрика ООО «ЭлектроСервис» Дягтерева А.В., протокола осмотра места происшествия от 21.05.2015 и представленного фотоматериала электрощита, последний находился не закрытым, в свободном доступе третьих лиц, проводка в щите имела многочисленные скрутки, клемма (гильза) крепления нулевого провода ослаблена до состояния свободного движения и выпадения проводов.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание электрощита, находящегося в подъезде многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, выражающееся в не проведении регулярных осмотров, профилактических мероприятий предусмотренных Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и непринятии мер по ограждению электрощита от возможного несанкционированного доступа третьих лиц, которое повлекло возможность отделения нулевого кабеля вследствие его не ненадлежащего закрепления в контактном соединении, в том числе от незначительных и случайных воздействий, и сам факт проведения работ по замене электросчетчика ООО «ЭлектроСервис» в отсутствие представителя управляющей компании ОАО «Жилищник», подлежит возложению на ОАО «Жилищник».

Доказательств надлежащего содержания стояка электроснабжения, включая нулевой провод и подъездного электрощита ответчиком ОАО «Жилищник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 138) от _марта 2015 года, не утвержденный директором ООО «Фенис-67», судом отклоняется, как противоречащий совокупности вышеприведенных доказательств по конкретному электрощиту.

Доводы ОАО «Жилищник» о не допуске представителей ООО «ЭлектроСервис» к производству работ в электрощите подъезда противоречат положениям заключенного между данными организациями договора от 13.05.2013 № 19/15 с неотъемлемым приложением списка адресов и дат установки электросчетчиков, по условиям которого ОАО «Жилищник» обязалось на возмездной основе провести поверку схемы установленного 21.05.2015 электросчетчика потребителя Гришановой Н.И., что суд расценивает, как фактическое и юридическое допущение ОАО «Жилищник» работников ООО «ЭлектроСервис» к проведению работ.

Доказательств того, что нулевой провод был отключен умышленными или осознанными действиями иных лиц суду не представлено.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что совокупностью материалов дела, пояснениями сторон и свидетелей, что помимо вышеуказанного ненадлежащего состояния электрощита сопутствующей причиной отделения стоякового нулевого провода и, соответственно, аварийного режима работы электросети и пожара явилось непосредственное производство работ ООО «ЭлектроСервис» в поэтажном щите без должного контроля за совершаемыми манипуляциями, что повлекло бесконтрольное отделение нулевого провода в ходе проведения работ и не принятия мер к незамедлительному его присоединению либо отключению электроустановки.

Данный факт представляется суду установленным, исходя из фактических обстоятельств отсутствия подобно режима работы электроустановки в период предшествующий замене счетчика и доказательств его возникновения в процессе проведения работ, в том числе отраженных в приведенных выше материалах проверки выхода из строя по аналогичной причине холодильника в квартире № 25, объективного физического процесса и скоростью развития событий, согласно показаний свидетеля Каминского А.В., а также вышеприведенных показаний свидетелей, в том числе работника ООО «ЭлектроСервис» Дягтерева А.В. подтвердившего в ходе проверки ОГПН (материл № 28, л.д. 32) и судебном заседании факт отделения нулевого провода при совершении им манипуляций в щите, при этом, каких либо мер к отключению энергоснабжения или вызову аварийной бригады, последний не принял. Доводы представителя ООО «ЭлектроСервис» о правильности подключения счетчика и действий электрика по изоляции отделившегося провода, при установленных обстоятельствах оставлением лицом, это сделавшего, места ремонта, в том числе и при указании заказчика на аварийный режим работы сети, в связи с этим судом отклоняются, поскольку противоречат общим принципам безопасности эксплуатации электроустановок и добросовестности участников сложившихся правоотношений.

При таком положении суд усматривает в аварийном режиме работы электросети и пожара вину, как ответчика ОАО «Жилищник», не обеспечившего надлежащее состояние общедомового электрооборудования, прочность его соединения в клемме, повлекшего самопроизвольное отделение нулевого провода, в том числе и от незначительных случайных нагрузок, так и ООО «ЭлектроСервис» не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью производства работ на чужом электрооборудовани работником организации.

Оснований для возложений ответственности на Гришанова К.В. и Ковалева А.А., как правопреемников Гришановой Н.И. суд не усматривает, поскольку Гришанова Н.И. непосредственно не вмешиваясь в деятельности общедомовой электросети, являясь заказчиком услуг, поручив их исполнение, как потребитель, в соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, организации-продавцу, допущенной к проведению соответствующих работ, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ не является виновным лицом в причинении вреда.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис» в причинении ущерба имущества истца.

Поскольку вопрос об определении ответственности в долях по правилам абз. 2 ст. 1080 ГК РФ перед судом не ставился, суд по общему правилу распределяет ее солидарно между указанными ответчиками, с которых подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 872 руб.

В то же время, оценивая доводы ответчиков, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в очаге пожара располагались электротехнические приборы: телевизор и ДВД-проигрыватель. Данные приборы находились в выключенном состоянии, но были подключены в сеть.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Истцу предлагалось представить доказательства допустимости работы включенного в сеть на момент пожара, находившегося в его очаге электрооборудования в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, однако таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что в силу установленной законом и подзаконным актом вышеуказанной обязанности, бремя доказывание их соблюдения судом возлагается на истца.

Поскольку указанных доказательств не представлено, суд приходит к убеждению, что возгорание в квартире истца произошло также вследствие нарушения им правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в оставлении электрических приборов: телевизора и ДВД-проигрывателя включенным в сеть, что создало условия для возгорания, повлекшего причинение ущерб имущества истца.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в действия истца также повлекли причинение ущерба его имуществу, суд приходит к выводу, что размер солидарной ответственности за причинение данного ущерба ответчиков ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис» подлежит уменьшению с определением степени вины потерпевшего в размере 1/3. Таким образом, с ответчиков ОАО «Жилищник» и ООО «ЭлектроСервис» подлежит взысканию солидарно 49 914,67 руб. (74 872 / 3 * 2).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохнадзе Э.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», Открытого акционерному обществу «Жилищник» солидарно в пользу Дохнадзе Э.Д. – 49 914,67 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также 1 679,44 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.04.2017