Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2012 ~ М-172/2012 от 16.01.2012

                      Дело №2-1332/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием истца Слатвинского А.В., представителя истца - Бутенко М.Г., ответчика - Билецкого О.В., представителя ответчика - Царевского К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатвинского Андрея Владимировича к Билецкому Олегу Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** между ним и Билецким Олегом Владиславовичем в устной форме был заключен договор денежного займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик по требованию истца обязался возвратить указанную сумму денег. В подтверждение передачи денег ответчик выдал истцу расписку от ***. *** им в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов с предложением вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в течение 30 дней с момента получения указанного требования. На момент подачи в суд настоящего иска, ответчиком не исполнена обязанность по возврату долга. Срок возврата суммы займа истек ***, размер процентов подлежащих уплате на сумму займа составил *** рублей из расчета: *** руб. х (114 дн. х 8,25%/360 дн.).

На основании изложенного просит суд взыскать с Билецкого Олега Владиславовича в пользу Слатвинского Андрея Владимировича долг по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, ответчик Билецкий О.В. суду указал, что он является *** МЭ с ***. Данная организация осуществляет деятельность по устройству покрытий зданий и сооружений, он является единственным учредителем данной организации. С *** года в МЭ на должность *** был принят Свидетель 3, без оформления трудовых отношений, поскольку Свидетель 3 не были представлены ряд необходимых документов. Примерно *** от посторонних лиц он узнал, что Свидетель 3 от имени МЭ за его спиной совершил некую аферу, а именно зарегистрировал на себя организацию, название которой было созвучно МЭ - МЭ самостоятельно заключил договор с ОТ от имени своей организации на проведение работ, которые должны были быть выполнены МЭ, при этом в этом договоре сумма предоплаты была указана *** рублей, которые были перечислены на расчетный счет организации Свидетель 3 Затем данные денежные средства за минусом *** рублей были перечислены на счет АТ а затем на счет МЭ в виде предоплаты за работы на стадионе в ***. При этом было установлено, что АТ никакого отношения к ОТ не имеет. При выяснении данного вопроса, Свидетель 3 согласился о наличии у него перед МЭ задолженности на сумму *** рублей, в связи с чем им на счет организации были перечислены денежные средства от МЭ в сумме *** рублей. Также Свидетель 3 вернул два автомобиля, один из которых был ему подарен МЭ за хорошую работу, стоимость которых составила *** рублей. При этом им - Билецким О.В. была составлена расписка о получении *** рублей от гр. Слатвинского А.В., который являлся компаньоном Свидетель 3 Данная расписка от *** была им написана по просьбе Свидетель 3. При этом долг Свидетель 3 перед ним остался в размере *** рублей, в связи с чем, с целью обезопасить себя была оформлена нотариальная расписка о задолженности Свидетель 3 перед ним на указанную сумму - *** рублей как займ. Расписка от *** была составлена в связи с тем, что Слатвинский, как он пояснил решил подстраховаться, чтобы он - Билецкий не смог выдвинуть требования к Свидетель 3 на данную сумму вторично. Автомобили переданные Свидетель 3 были проданы.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что настоящий спор возник относительно полученного, по утверждению истца, ответчиком Билецким Олегом Владиславовичем займа в виде денежных средств в размере *** рублей по расписке от ***.

Из представленной расписки усматривается, что Билецкий Олег Владиславович принял *** сумму в размере *** рублей от Слатвинского Андрея Владимировича.

Как следует из пояснений истца, данная расписка была отобрана у ответчика в результате устной договоренности о займе Билецким О.В. указанных денежных средств, которые он должен будет возвратить ему по его первому требованию.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик оспаривает факт передачи истцом ему денежных средств в размере *** рублей в качестве займа, указывая на обстоятельство того, что указанные денежные средства в момент составления расписки передавались ему в качестве долговых обязательств возникших перед ним у Свидетель 3 в ходе коммерческих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из смысла п.1 ст.808, п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключенный в письменной форме может быть оспорен ответчиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от *** *** "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с *** исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, сумма займа, на которую договор заключать необязательно, составляет ***. руб., что меньше, чем *** руб. Следовательно, заключение договора на указанную сумму является обязательным.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истицу денежную сумму, указанную в представленной суду расписке от ***.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика Билецкого О.В. нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, объяснениях Билецкого О.В. отобранных *** страшим уполномоченным отдела *** ОРЧ ЭБиПК *** УМВД России по Амурской области, в его заявлении на имя начальника УМВД России по Амурской области от ***, представленными им договорами, ПТС, выписками из реестра, справками от ***.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 со стороны истца свидетели Свидетель 3, Свидетель 4

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в начале *** года АН попросил его присутствовать при встречи со Слатвинским А.В. и Свидетель 3 Встреча была в центральной кофейне, когда Слатвинский А.В. и Свидетель 3 подъехали состоялся разговор, в котором они подтвердили что обманули Билецкого, и согласились вернуть денежные средства, указав, что отдадут автомобилями. После этого, Слатвинский А.В. и Свидетель 3 передали на авторынке Билецкому за долги два автомобиля, при этом Билецкий написал расписку о том, что принял от Слатвинского деньги в сумме *** рублей, так как данные автомобили были оценены на указанную сумму. Расписка была составлена во второй половине *** года в дневное время, в присутствии всех указанных лиц. Один из автомобилей был ему в дальнейшем продан Свидетель 2, деньги за автомобиль им был передан Билецкому, так как фактически автомобили принадлежали ему.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в середине *** года на его имя были переписаны два автомобиля, принадлежащие Слатвинскому и Свидетель 3, один из которых им в дальнейшем был продан Свидетель 1. Деньги от продажи автомобиля он не получил. Автомобиль марки Ариста был оценен на *** рублей, марки Креста на *** рублей. Ему известно, что у Свидетель 3 и Слатвинского имелись долги перед Билецким, поэтому они с ним рассчитались автомобилями. При заключении договоров купли-продажи ТС присутствовало 5 человек: он, Слатвинский, Свидетель 3, Свидетель 1 и Билецкий. При этом при передачи ТС Слатвинский попросил Билецкого написать расписку о принятии денежных средств, Билецкий еще посмеялся, так как не понял, для чего это надо, поскольку имеются оформленные договора купли-продажи.

Свидетель Свидетель 3 суду указал, что дня за два, три до составления расписки от ***, Билецкий пригласил его и Слатвинского к себе в кабинет, с целью занять ему денег. На что они ему ответили отказом, поскольку наличных денежных средств у них не было. При этом Билецкий знал, что они должны были продать два автомобиля и попросил деньги от продажи данных автомобилей в долг. Вечером была оформлена сделка купли-продажи и сразу денежные средства от продажи ТС в размере *** рублей были ими переданы Билецкому в заем. Денежные средства Билецкому были нужны как он пояснил для закупки оборудования. Кроме того, он их убедил, что к тому времени пока он с ними не рассчитается они смогут пользоваться его оборудованием. Автомобиль марки Ариста принадлежал ему - Свидетель 3 на праве собственности, его продали за *** рублей. Поскольку у него со Слатвинским дружеские отношения ему было все равно на чье имя оформит Билецкий расписку о займе. МЭ это его фирма. Почему в расписке не указано на заем он не знает, доверял Билецкому, у них ранее был дружеские отношения они часто занимали деньги в ходе работы. Расписка была написана собственноручно Билецким в вечернее время около 10-20 часов в вагончике на входе на авторынок.

Свидетель Свидетель 4 суду указал, что он является знакомым СлатвинскогоА.В., *** ему позвонил Свидетель 3 и попросил забрать его и Слатвинского с авторынка. Подъехав на авторынок он позвонил Свидетель 3 и тот пояснил где их найти. Когда он их нашел, то увидел, что Свидетель 3 пересчитывает деньги, которые затем пересчитал не знакомый ему молодой человек. Затем деньги были переданы Слатвинскому, а тот в свою очередь передал их Билецкому. После этого Слатвинский спросил у Билецкого когда тот отдаст ему деньги. Затем Свидетель 3 попросил еще немного подождать, для того, чтобы оформить какой то документ. Все это происходило в вечернее время.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора займа на условиях, обозначенных в иске, поскольку содержание расписки от *** не позволяет сделать такой вывод, и сама по себе не подтверждает факт получения ответчиком указанной в ней суммы на условиях возвратности и платности. Данная расписка лишь удостоверяет факт передачи денежных средств Слатвинским Билецкому, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства того, что договор займа *** между сторонами не заключался, а передача денежных средств осуществлялась в рамках иных коммерческих отношений, следовательно обязанность возврата денежных средств у ответчика не возникла, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Слатвинскому А.В. в удовлетворении заявленным им требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

При этом судом учитываются, показания данные ответчиком в рамках отказного материала, а также показания свидетелей со стороны ответчика, которые по своей сути не противоречат друг другу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.56, 12 ГПК РФ судом истцу представителя истца предложено уточнить либо основания, либо предмет требований.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также отказа в удовлетворении требований суд приходит к выводу о взыскании с Слатвинского А.В. в доход местного бюджета *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слатвинскому Андрею Владимировичу к Билецкому Олегу Владиславовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Слатвинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***.