Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-667/2019 от 16.10.2019

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                        г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.,

подсудимой Дмитриевой О.С.,

защитника - адвоката Захаркина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, вдовы, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей в ООО «Вайлдберриз», ранее судимой:

Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к 11 месяцам лишения свободы, отменена отсрочка по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание назначено по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева О.С. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Дмитриева О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дату и время, имея умысел па тайное хищение чужою имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем что, ее знакомая Елисеева П.Д. доверяла ей ключи от квартиры <адрес>, в которой последняя проживала, путём свободного доступа, проникла в вышеуказанную квартиру. Далее Дмитриева О.С., находясь в комнате № 1 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдаем и не может воспрепятствовать им, тайно похитила из шкатулок стоящих в шкафу, принадлежащие Елисеевой П.Д. ювелирные украшения: цепь, выполненную из металла золота 585 пробы, общей массой изделия 2.32 грамма, стоимостью 3004 рублей, цепь, выполненную из металла золота 585 пробы, общей массой изделия 2,78 грамм, стоимостью 4900 рублей, кольцо, выполненное из золота 375 пробы, общей массой изделия 4.07 грамм, стоимостью 4000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общей массой изделия 2.80 грамм, стоимостью 3000 рублей. После чего, Дмитриева О.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Елисеевой П.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Дмитриева О.С. вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что Елисеева П.Д. в 2018 году доверила ей ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, для того, что бы она присмотрела за детьми Елисеевой П.Д. Она в то время не работала, нуждалась в деньгах, в связи с чем тайно похитила принадлежащие Елисеевой П.Д. ювелирные украшения - цепочку и пару колец, которые сдала в ломбард. В содеянном раскаивается, ущерб возместила, прощения у потерпевшей попросила.

Суд полагает показания подсудимой правдивыми, а совершение Дмитриевой О.С. вменного преступления доказанным, поскольку эти обстоятельства также подтверждены другими представленными суду доказательствами.

Так свидетель Мазнева М.А. в судебном заседании показала, что Елисеева П. Д. является ее дочерью. Дочь говорила ей, что из квартиры пропадают вещи. Когда дочь уезжала, она жила в ее квартире и тоже замечала пропажу продуктов питания и колец. В тот период Дмитриева О.С. помогала Елисеевой П.Д. с детьми. Ущерб ее дочери возмещен.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Елисеевой П.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. совместно с двумя ее несовершеннолетними детьми. Так же она проживает со своим мужем ФИО14. У нее есть соседка из <адрес> вышеуказанного адреса которую зовут ФИО2. У них сложились доверительные отношения, она доверяла ключи от их квартиры, для того чтобы она кормила животных и поливала цвета. Так же в <адрес> по вышеуказанному адресу, проживает ФИО3 со своим сожителем Вячеславом и двумя детьми девочками. Ее сыновья подружились с детьми Оксаны и часто ходили к ним в гости, на этой почве они стали общаться с Оксаной. У нее в квартире в спальной комнате в шкафу на полке хранятся ювелирные украшения: четыре цепочки из золота, браслет из золота, кулон из золота, крестик из золота, три кольца из золота с полудрагоценными камнями в магазинных коробках, также на полке находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Стоимость золотых украшений и их вес она указать не может. Данные ювелирные украшения находились в шкафу с момента переезда в съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> она решила надеть одно из колец, достав коробку, где находились ее ювелирные украшения, обнаружила отсутствие всех вышеперечисленных ювелирных украшений, а так же отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> Она спросила у мужа и у детей. Может это они переложили или брали украшения и денежные средства, но на ее вопрос муж и дети ответили что, не видели, не перекладывали и не брали. В последний раз, она видела свои ювелирные украшения в начале августа 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ шкаф не открывала. Перечень похищенных ювелирных украшений: 1) цепочка детская ее сына Артема, у нее в наличии есть ценник <данные изъяты>; 2) крестик детский ее сына Артема, у нее в наличии имеется ценник <данные изъяты>; 3) крестик принадлежит ей, выполнен из желтого метала «золото», стоимостью <данные изъяты>; 4) цепочка от крестика принадлежит ей весит примерно 2 грамма стоимостью <данные изъяты>; 5) цепочка выполнена из желтого металла «золото», длина примерно 50 см., стоимость <данные изъяты>; 6) кулон на указанной цепочке в виде стрекозы, выполнен из золота, вес 1, 4 грамма, стоимостью <данные изъяты>; 7) кольцо принадлежит ей золотое, примерно 4 грамма стоимостью <данные изъяты>; 8) кольцо выполнено из золота в виде печатки, лицевая часть в виде прямоугольника, который разделен наискосок одна часть из белого золота а другая часть из желтого золота, вес 2,5 грамма оцениваю в <данные изъяты>; 9) кольцо ее из золота вес примерно 1,5 грамма, на лицевой части есть три переплетения в которых три камня (прозрачные) оцениваю в <данные изъяты>; 10) подвеска в виде иконки принадлежит ей, на данный момент данное изделии в магазине стоит <данные изъяты>, так его и оценивает. Также она обнаружила что, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>). Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ефимовой М.Л., данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым она знакома с Елисеевой Полиной, она является ее соседкой, у них сложились доброжелательные отношения. Елисеева Полина доверяла ей ключи от квартиры где, они проживают, на то время когда она уезжала, но по приезду она всегда ей отдавала ключи. Елисеева Полина доверяла ей ключи, для того чтобы в ее отсутствие она выгуливала их собаку и кормила кошку, так же Полина передавала ей ключи в тот момент когда ее старший сын находился в школе и когда он возвращался, она открывала ему дверь их ключом и передавала ключ обратно. Она очень редко бывала у Полины и только по необходимости. О том что, у Елисеевой Полины пропали личные вещи и золотые украшения она узнала, когда сидела у Полины дома с ее младшим сыном, в это время Полина сообщила что написала заявление в полицию, по факту кражи из полиции. Ее личные вещи, в том числе золотые украшения она никогда не брала, и даже не знает где они лежат.

Также с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Василенко А.А., данные им на досудебной стадии производства по делу, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, о том что поступило заявление от гражданки Елисеевой П.Д., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>, золотой браслет и два серебряных кольца. Чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так же ему известно, что Елисеева П.Д. ранее в октябре 2018 года, обращалась с подобным заявлением. Далее им, осуществлялась проверка ломбардов находящихся, вблизи места совершения преступления, в ходе проверки, установлено что, в ломбард в магазин «SUNLIGHT» по адресу: <адрес>, гр. Дмитриева О.С, в сентябре 2018 года сдавала ювелирные украшения, а именно два кольца и две цепочки. В ходе проведения дальнейшей проверки, установлено что, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, после чего последняя была доставлена в 5 ОП, где Дмитриева О.С. призналась в совершении кражи из квартиры Елисеевой П.Д.

Свидетель Леонов В.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, показал, что в 2015 году Дмтириева Оксана стала плотно общаться с соседкой, которая проживает этажом ниже, в <адрес>- Елисеевой Полиной. У той тоже было двое несовершеннолетних детей, одному 4 года, а второму сыну около 10 лет. Полина в связи с обстоятельствами и работой не всегда могла забрать своего младшего сына из детского сада, поэтому периодически просила Оксану, чтобы та забирала Тимура (младшего сына) из детского сада, а Артема (старшего сына) забирала иногда к себе и присматривала за ним таким способом. В виду того, что у нее сложились хорошие отношения, то Полина иногда доверяла им свои ключи от квартиры, чтобы они могли в любой момент помочь ей присмотреть за детьми. В июле 2018 года, точную дату указать не может, ФИО3 показала ему золотую цепочку. Он сразу понял, что цепочка не ее и спросил откуда. Оксана сообщила, что она приходя очередной раз в квартиру к Елисеевой за Артемом, пройдя в зал и видя в шкафу коробочки из-под ювелирных украшений, решила посмотреть есть ли в них что-нибудь ценное и, увидя золотые украшения, решила похитить одну золотую цепочку. Он был недоволен ее поступком и спросил, зачем она это сделала. На что Оксана пояснила, что в настоящее время у них нет денег для проживания, поэтому она хочет сдать похищенное украшение, чтобы таким образом заработать денег. Что Оксана сделала с данной цепочкой ему не известно.

Кроме этого, совершение подсудимой преступления подтверждается и рядом иных доказательств, таких как:

заявление Елисеевой П.Д. о розыске пропавших у нее ювелирных украшений от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена фотография товарного чека;

рапорт об обнаружении признаков преступления;

распечатка с интернет-сайта о стоимости ювелирных украшений;

копия квитанции на скупленные вещи, согласно которой ООО «Жемчуг» приобрело у Дмитриевой О.С. ювелирные украшения.

Исследовав приведенные выше представленные суду доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина Дмитриевой О.С. в совершении вменного преступления полностью подтверждена и доказана.

Так сама подсудимая подробно и последовательно рассказала суду об обстоятельствах хищения ею ювелирных украшений у Елисеевой П.Д.

Кроме того, эти показания подсудимой полностью подтверждены согласующимися между собой показаниями потерпевшей Елисеевой П.Д., свидетелей Василено А.А., Ефимовой М.Л., Леонова В.А. и Мазневой М.А., а также приведенными выше исследованными судом письменными материалами дела.

Суд находит установленным и признаёт Дмитриеву О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденной и ее родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, а так же в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку она возвратила потерпевшей стоимость похищенного имущества и принесла извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, суд отмечает, что Дмитриева О.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей 2006 и 2012 года рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена. Также суд учитывает то, что Дмитриева О.С. является вдовой и одна воспитывает двоих детей.

Суд, оценивая в совокупности данные о личности Дмитриевой О.С., не сомневается в ее вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то, что Дмитриева О.С. совершила преступление корыстной направленности имея не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает признание Дмитриевой О.С. вины, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой и ее семейном и материальном положении, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики подсудимой данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности предоставления Дмитриевой О.С. шанса на исправление и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом этого, приговор Подольского городского суда от 23.05.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ как и оснований для применения к Дмитриевой О.С. ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить к Дмитриевой О.С. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить в обязанности Дмитриевой О.С. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства и места работы без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию два раза в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей влечёт за собой отмену условного осуждения.

Приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дмитриевой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - фотография товарного чека подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                    Н.С. Минтиненко