Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4302/2018 ~ М-3828/2018 от 09.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2018 по иску Грекова С.В. к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Греков Сергей Викторович обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку условиями договора определена подсудность споров с физическим лицами.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности возражал.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ, установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключении или месту исполнения договора.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора и в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом было подписано Поручение экспедитору №. в котором указано, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора ww-vv.nccom.ru).

В соответствии с п.7.4.2 Договора транспортно – экспедиционного обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласился, что подтверждается собственноручной подписью последнего, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.Соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между спорящими сторонами, достигнутое между сторонами договора экспедиции, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, на момент подачи иска оно являлось действительным и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в Центральный районный суд по месту нахождения филиала ООО «ПЭК».

Между тем, по смыслу закона истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную сторонами в договоре территориальную подсудность дела. При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности. Доказательств того, что истец желал изменить договор в какой-либо его части, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 6 главы 3 Приказа Министерства по антимонопольной политике от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Специальным законом в части транспортно - экспедиционных услуг является ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Сведений о том, что истец в установленном порядке оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, материалы дела не содержат, следовательно, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо, спор о ненадлежащей перевозке подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4302/2018 по иску Грекова С.В. к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: