Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 (2-7765/2018;) ~ М-6944/2018 от 22.08.2018

    Дело № 2-393/2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     15 марта 2019 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                              Беляевой С.В.,

при секретаре                                                          Гасанове С.А. оглы,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному

иску                                          Камчедалова Р.П.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску                                  Мельниковой Е.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску     Шапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчедалова Р. П. к Берлову П. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Берлова П. А. к Камчедалову Р. П. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Камчедалов Р.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 15 октября 2015 года с ответчиком заключил договор займа. В подтверждение передачи денег и возникновения заемных отношений был заключен договор займа в письменном виде. Денежные средства были переданы в сумме 2500000 рублей на срок до 15 января 2016 года. В соответствии с условиями договора, денежные средства были предоставлены с оплатой процентов в размере 16,6 % годовых. В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата денежных средств Заемщик обязуется оплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Он неоднократно обращался с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Так как, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, он вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Однако ответчик не исполнил договорные обязательства по возврату долга и пользуется его деньгами по настоящее время. Полагает, что за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 год он имеет право требовать проценты по п.5 договора, которые составили 415000 рублей. За период с 16 января 2016 года по 01 сентября 2018 года проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 566996 рублей 34 копеек. Просит суд взыскать с Берлова П.А. в свою пользу долг по договору займа от 15 октября 2015 года в размере суммы основного долга 2500000 рублей, проценты по договору за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года в размере 415000 рублей, за период с 16 января 2016 года по 01 сентября 2018 года проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 566996 рублей 34 копеек, а всего 3481996 рублей 34 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего гражданского дела предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, с учетом уточнений, в обоснование которого указано, что ознакомившись с доводами иска Камедалова Р.П., ответчик Берлов П.А. не может с ними согласиться в связи с тем, что договор займа, на который в обоснование своих требований ссылается истец Камчедалов Р.П., является незаключенным, поскольку ответчик Берлов П.А. не получал от истца Камчедалова Р.П. заемных средств в размере, указанном в договоре займа от 15 октября 2015 года. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из п.2 договора займа от 15 октября 2015 года, Камчедалов Р.П. передал Берлову П.А. указанные в п.1. договора деньги до подписания настоящего договора. Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с условиями договора следует, что договор займа денежных средств является реальной сделкой, заключенность которой поставлена в зависимость от доказанности факта реальной (фактической) передачи денег в рамках подписанного сторонами договора займа, что может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств, при этом доказывание факта передачи возлагается на займодавца - истца Камчедалова Р.П.. Следует заметить, что материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств реального исполнения обязательств истцом Камчедаловым. Р.П. по передаче спорных денежных средств ответчику Берлову П.А.. При этом условие о передаче спорной суммы до подписания договора, прописанное в п.2 договора займа от 15 октября 2015 года, само по себе в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт надлежащего исполнения данного условия договора займа в части передачи заемных денег. Кроме того, пунктом 5 договора займа предусмотрено процентное обязательство в размере 16,6 % от суммы займа за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец Камчедалов Р.П. в течение длительного периода времени (более двух лет), а именно - с 15 января 2016 года до момента обращения в суд не предъявлял претензий к заемщику Берлову П.А. о ненадлежащем исполнении им процентных обязательств, также не требовал возврата суммы займа, из чего усматривается очевидное, неразумное отклонение в действиях истца Камчедалова Р.П., выразившееся в длительном бездействии займодавца, в то время, как добросовестный займодавец, перед которым заемщик нарушил обязательства неминуемо будет предпринимать соответствующие меры по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, вести переговоры, переписку, претензионную работу с заемщиком, нарушившим обязательства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения истца Камчедалова Р.П., в связи с чем, по мнению ответчика Берлова П.А., подавая иск о взыскании долга по договору займа, по которому спорные деньги не передавались, истец злоупотребляет принадлежащими ему правами с целью извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения. Вместе с тем, сторона ответчика Берлова П.А. оспаривает договор займа от 15 октября 2015 года по его мнимости и заявляет, что требования истца о взыскании долга по договору займа основаны на мнимой ничтожной сделке, поскольку целью заключения данного договора займа было привлечение средств истца Камчедалова Р.П. к образованию совместного бизнеса с ответчиком Берловым П.А., впоследствии после подписания договора займа совместный бизнес не был образован и подписанный сторонами договор займа не исполнялся, как в части передачи денежных средств, так и в части исполнения процентных обязательств. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения договора займа от 15 октября 2015 года в части передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а также усматривается недобросовестное поведение истца Камчедалова Р.П., выразившееся в длительном неразумном бездействии с 15 января 2016 года, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая договор займа от 15 октября 2015 года стороны не имели намерений исполнять, требовать его исполнения, а также создавать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделки, при этом действия истца Камчедалова Р.П. по взысканию денежных средств по договору займа расцениваются ответчиком Берловым П.А., как злоупотребление правом. Просит суд признать недействительным ничтожным договор займа от 15 октября 2015 года, заключенный между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А. в силу его мнимости; признать договор займа от 15 октября 2015 года, заключенный между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А. незаключенным в силу его безденежности; взыскать с Камчедалова Р.П. в пользу Берлова П.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в требованиях по встречному иску просил отказать в полном объеме, дополнительных пояснений не имел.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что по первоначальному иску, с учетом уточненных требований, настаивают на своей позиции. Неоднократно обращалось внимание на то, что практика, и в том числе нормы гражданского законодательства, не обязывают оформлять факт передачи денег распиской или каким-либо иным специальным документом. Хочет обратить внимание на то, что Берлов П.А. является нотариусом, форма договора предложена была Камчедалову Р.П. нотариусом, что не отрицается самим Берловым П.А. при допросе в судебном заседании. Пояснения Берлова П.А. свелись к тому, что им использован текст договора, который он использует, в своей работе при приеме граждан. Соответственно, Берлов П.А., внося условия, сам предложил Камчедалову Р.П. такую формулировку, поэтому доводы стороны ответчика о том, что Берлов П.А. не знает, какую формулировку он предложил, считают необоснованными и не имеющими под собой никакой правовой природы. Кроме того, считает, что в своих возражениях представитель ответчика заблуждается относительно распределения бремени доказывания. Определение ВС РФ от 17 июля 2018 года № 46-КГ18-20 четко говорит о том, что из содержания ст. ст. 433, 806, 807, 162 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требование по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств, что в их случае имеет место быть, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Поэтому Камчедалов Р.П. не должен сейчас доказывать, что каким-то образом деньги передавались, в договоре займа это четко указано. Деньги получены-переданы до момента заключения договора. В соответствии с определением ВС РФ от 25 октября 2016 года № 74-КГ-16-16, подписание сторонами письменного договора после передачи денежных средств заемщика не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности. Относительно встречного искового заявления, заявляем о пропуске срока, поскольку лицо заявляет два основания: мнимость сделки, считаем, что истцом пропущен годовой срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора, то есть с 15 октября 2015 года и пропуск срока исковой давности может являться самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные по встречному иску, дополнительно пояснил, что положение ч.1 ст.181 ГК РФ регулирует сроки исковой давности по оспариванию сделок в связи с их недействительностью. В данном случае п.1 регулирует спорные правоотношения, поскольку стороной истца по встречному иску Берлова П.А. заявлено исковое требование о признании сделки недействительной в силу ее мнимости. Закон в силу п.1 ст.170 ГК РФ относит данный вид недействительных сделок к ничтожным сделкам, и, соответственно, возвращаясь к правилам ч.1. ст.181 ГК РФ, срок оспаривания для лица, который является стороной по оспариваемой сделки, составляет три года с момента заключения данной сделки. Поскольку указывают, что данная сделка была не заключена, полагает, что срок исковой давности в этой связи не истек. Вместе с тем, в уточненных возражениях сторона истца не настаивает на данных требованиях, но в то же время не отказывается от них. Просит суд не акцентировать внимание на данных требованиях, дать им формальную оценку, поскольку, как пояснил Берлов П.А., намерения на заключение данного договора с целью его исполнения у сторон были. Не было требования исполнения указанного договора. Настаивает на уточненных возражениях на исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Настаиваюл на позиции, что данный договор является незаключенным, просит суд удовлетворить встречный иск, в требованиях по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, следует, что согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, указано, что обязательство по возврату суммы займа должно исполняться по правилам, установленным договором. При согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата займа; порядок возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден истцом документально, в том числе, с использованием письменных доказательств. Доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств, предоставляются ответчиком. Из искового заявления следует, что наличные денежные средства переданы стороной истца в адрес ответчика по договору займа, с определением условия о сроке возврата денежных средств (до 15 января 2016 года), а также под 16,65 % годовых. Установление срока возврата денежных средств (в случае их невозврата займодавцу) в свою очередь влияет на разрешение судом вопроса о взыскании неустойки в силу прямого указания на то в п.1 ст.810 ГК РФ. Обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон (истцом и ответчиком) перечислены в тексте искового заявления, встречного искового заявления. Ответчик оспаривает как факт передачи денежных средств истцом, так и исполнение договора займа от 15 января 2015 года. В силу положений ГПК РФ, ответчик обязан опровергнуть доводы стороны заявителя, предоставив суду соответствующие доказательства неисполнения обязательств по договору займа от 15 января 2015 года, либо вправе согласится с заявленными требованиями, признав иск полностью или частично. Ответчиком заявлены встречные требования в опровержение основного требования истца. В обоснование возражений им указано на незаключенность договора, мнимость и ничтожность сделки по займу, недобросовестное поведение истца, выраженное в неразумном бездействии с 15 января 2016 года. Все фактические обстоятельства по взаимоотношениям сторон, ссылки на которые приводит ответчик при встречных требованиях, должны быть подтверждены им документально, в том числе, письменными доказательствами.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Как установлено ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в силу ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 данной нормы закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 октября 2015 года между Берловым П.А. и Камчедаловым Р.П. заключен договор займа, по условиям которого Берлов П.А. занял у Камчедалова Р.П. деньги в сумме 2500000 рублей с возвратом 15 января 2016 года (п.1), указанные в п.1 договора деньги Камчедаловым Р.П. переданы Берлову П.А. до подписания договора (п.2).

Берлов П.А. обязуется выплатить Камчедалову Р.П. 50 % годовых от суммы займа не позднее 15 января 2016 года, что составляет 16,6 % от суммы займа за период, указанный в п.1 настоящего договора (п.5).

В случае просрочки возврата займа Берлов П.А. обязуется выплатить Камчедалову Р.П. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ (п.8).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом, в силу п. п. 1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии со ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая договор займа от 15 октября 2015 года, ответчик по первоначальному иску, просит признать его незаключенным в силу его безденежности, указав, что договор займа был им подписан. Целью подписания договора займа от 15 октября 2015 года послужило обстоятельство того, что общие знакомые истца и ответчика решили организовать с последним совместный бизнес, для которого необходимо было вложение средств, при этом ответчик Берлов П.А., являясь стороной договора займа от 15 октября 2015 года, фактически выступал гарантом этих деловых отношений. Данный договор был составлен формально, денежные средства от истца Камчедалова Р.П. по этому договору Берлов П.А. не получал. Когда вопрос о создании общего бизнеса истца с общими знакомыми ответчика отпал, также отпала необходимость исполнения условий договора займа и про этот договор забыли. До момента предъявления иска в суд, не считая досудебной претензии, истец в течении двух лет не предъявлял никаких претензий вытекающих из данного договора займа. Ответчик полагает, что Камчедалов Р.П. предъявил иск вследствие ухудшения с ним отношений. В этой связи сторона ответчика по первоначальному иску заявляет, что истец Камчедалов Р.П., предъявляя иск о взыскании денег по незаключенному договору займа, действует недобросовестно с целью извлечения прибыли из своего незаконного положения и недобросовестного поведения. Недобросовестность поведения истца Камчедалова Р.П. подтверждается следующей совокупностью обстоятельств. Истец Камчедалов Р.П. в течение длительного периода времени (более двух лет), а именно с 15 января 2016 года до момента обращения в суд, не предъявлял претензий к заемщику Берлову П.А. о ненадлежащем исполнении последним процентных обязательств, также не требовал возврата суммы займа, из чего усматривается очевидное, неразумное отклонение в действиях истца Камчедалова Р.П., выразившееся в длительном бездействии займодавца, в то время, как добросовестный займодавец, перед которым заемщик нарушил обязательства неминуемо будет предпринимать соответствующие меры по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, вести переговоры, переписку, претензионную работу с заемщиком, нарушившим обязательства и т.д. Между тем, стороны после 15 января 2016 года (срок исполнения обязательств) поддерживают дружеские отношения, перечисляют друг другу деньги, при этом требований об исполнении договора займа ответчиком со стороны истца не предъявляется, что факультативно подтверждает отсутствие реальных заемных отношений. Таким образом, незаключенный договор займа от 15 октября 2015 года не порождает у ответчика Берлова П.А. обязательств по его исполнению, при этом истец Камчедалов Р.П. предъявляя иск о взыскании денег по незаключенному договору займа, действует недобросовестно с целью извлечения прибыли из своего незаконного положения и недобросовестного поведения.

Стороной ответчика по первоначальному иску Берловым П.А. в судебном заседании факт подписания договора займа не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в качестве свидетеля допрошена Камчедалова А.П., пояснившая, что с Берловым П.А. познакомилась через своего супруга Камчедалова Р.П., неприязни к нему не испытывает. О договоре займа, заключенного между её супругом и Берловым П.А., ей стало известно от её супруга, когда он интересовался её мнением по поводу вопроса предоставления Берлову П.А. денежных средств в размере 2500000 рублей. При совершении сделки не присутствовала. Каким образом, и в каком размере были переданы денежные средства, не знает. Супругом только было указано, что договор займа заключен под хорошие проценты. Берлов П.А. и Камчедалов Р.П. изначально находились в дружеских отношениях, но с 2017 года общение между ними прекратилось, по какой причине не знает. На тот момент денежные средства Берловым П.А. по договору займа Камчедалову Р.П. возвращены не были.

Сторона истца по первоначальному иску, в подтверждение фактического исполнения Камчедаловым Р.П. обязательств исполнения по договору займа по передачи Берлову П.А. заемных денежных средств в размере 2500000 ссылается на сам договор займа от 15 октября 2015 года, а также ссылается на то, что ответчик Берлов П.А. фактически исполнял обязательства по договору займа в части выплаты причитающихся процентов согласно указанному договору, подтверждая указанные обстоятельства выпиской движения денежных средств по банковским картам истца и ответчика.

Из представленной банковской выписки следует, что Камчедаловым Р.П. с карты *** в период с 15 ноября 2015 года по 11 января 2017 года Берлову П.А. на карту ***, *** осуществлены денежные переводы в общей сумме 523675 рублей.

Из банковской выписки следует, что Берловым П.А. с карт ***, *** в период с 22 января 2016 года по 16 октября 2017 года Камчедалову Р.П. на карту *** осуществлены денежные переводы в общей сумме 359343 рубля.

В обоснование доводов о том, что денежные средства по договору займа от 15 октября 2015 года ответчику по первоначальному иску Берлову П.А. не передавались, сторона ответчика представила в качестве доказательства по делу банковские выписки по переводам между истцом и ответчиком, указав, что общая сумма процентных обязательств по договору займа от 15 октября 2015 года за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года в денежном выражении должна составлять 415000 рублей (16,6 % от 2500000 рублей). В подтверждение своих возражений, опровергающих факт исполнения Берловым П.А. процентных обязательств по договору займа от 15 октября 2015 года, стороной ответчика Берлова П.А. были представлены выписки движения денежных средств по банковским картам между истцом Камчедаловым Р.П. и ответчиком Берловым П.А. При этом из содержания названных выписок усматривается, что ответчик Берлов П.А. в период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года не выполнял банковских перечислений в пользу истца Камчедалова Р.П.. Вместе с тем, из анализа взаимных перечислений усматривается, что Берлов П.А. в период с 22 января 2016 года по 16 октября 2017 года перечислил Камчедалову Р.П. 359343 рубля, в то время как Камчедалов Р.П. в аналогичный период времени перечислил Берлову П.А. 394180 рублей, при этом назначение платежей взаимных перечислений невозможно установить, в связи с чем, указанные транзакции нельзя соотнести с обстоятельством исполнения Берловым П.А. процентных обязательств по договору займа от 15 октября 2015 года. Таким образом, истцом Камчедаловым Р.П. не доказан факт исполнения им условий договора займа по фактической передаче денежных средств ответчику Берлову П.А., в сумме 2500000 рублей до подписания договора займа, а также факт исполнения (одобрения) ответчиком Берловым П.А. обязательств по договору займа от 15 октября 2015 года в части уплаты причитающихся истцу процентов, в связи с чем, оспариваемый договор займа от 15 октября 2015 года нельзя признать заключенным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения договора займа от 15 октября 2015 года в части передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Из банковской выписки по переводам денежных средств от Камчедалова Р.П. на счета карт, открытых на имя Берлова П.А., следует, что в период с 23 сентября 2015 года по 09 ноября 2017 года с номера карты *** отправителя (Камчедалова Р.П.) переводились денежные средства на карту получателя (Берлова П.А.), общая сумма перечислений с номера карты отправителя составила 396160 рублей.

Из банковской выписки по переводам денежных средств на счета карт, открытых на имя Камчедалова Р.П. со счетов карт, открытых на имя Берлова П.А. следует, что в период с 22 января 2016 года по 16 октября 2017 года денежные средства переводились на карту получателя (Камчедалова Р.П.) от Берлова П.А., общая сумма перечислений на карту получателя составила 359343 рубля.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выше изложенных норм закона, в силу ст.812 ГК РФ, пояснения свидетеля Камчедаловой А.П. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Расписка представляет собой письменный документ, который должен быть подписан, в отличие от договора займа, лишь заемщиком. Данный документ может быть составлен собственноручно заемщиком или выполнен с помощью средств компьютерной техники. Квалифицирующий признак расписки - передача заимодавцем денежных средств, ценных бумаг или вещей, определяемых родовыми признаками. Расписка подтверждает факт заключения реального договора займа применительно к консенсуальному договору, а также может подтверждать факт исполнения договора (передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, определяемых родовыми признаками) и при этом являться доказательством его совершения и выполнения его условий.

К другим документам, которые могут служить подтверждением заключения и условий договора займа, относятся платежное поручение, кассовый ордер, квитанция, письмо, подтверждающее признание долга и иные документы. Из содержания указанных документов должно следовать, что денежные средства переданы по договору займа.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует расписка или иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Представленный договор займа от 15 октября 2015 года не является доказательством, которое удостоверяло бы передачу ответчику истцом определенной денежной суммы в качестве займа.

Банковские выписки, представленные стороной истца по первоначальному иску, а также банковские выписки, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, не могут служить доказательством факта передачи денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 года истцом ответчику в размере 2500000 рублей, а также доказательством того, что ответчиком Берловым П.А. фактически исполнялись обязательства по договору займа в части выплаты причитающихся процентов согласно указанного договора, поскольку из движения денежных средств, осуществляемых между истцом и ответчиком, невозможно установить назначение платежа, и сделать вывод, что тот или иной платеж совершался во исполнение договора займа от 15 октября 2015 года, заключенного между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А.

Документы, представленные стороной истца по первоначальному иску, подтверждающие финансовые возможности Камчедалова Р.П. на момент заключения договора займа 15 октября 2015 года, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку судом не установлен факт передачи денежных средств по договору займа истцом ответчику.

Иных доказательств об исполнении договора займа суду не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств в их совокупности с данными по делу пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что исковые требования Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения Берловым П.А. денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 года в сумме 2500000 рублей, в связи с чем, заемные обязательства перед Камчедаловым Р.П., по мнению суда, у него не возникли, соответственно, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления о не заключенности договора займа по его безденежности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать незаключенным договор займа от 15 октября 2015 года между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Берлова П.А., в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано, надлежит отказать и в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Камчедалова Р.П. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25610 рублей.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа и согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с Камчедалова Р.П. в пользу Берлова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Камчедалову Р. П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Берлову П. А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Признать договор займа от 15 октября 2015 года между Берловым П. А. и Камчедаловым Р. П. - незаключенным.

Взыскать с Камчедалова Р. П. в пользу Берлова П. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               С.В. Беляева

решение изготовлено 19 апреля 2019 года