Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1259/2018 (2-10309/2017;) ~ М-9096/2017 от 11.12.2017

                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 41, принадлежащим истцу. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 118 596 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 40 коп.

Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности виновника, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 596 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15-16).

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 084 ВТ 41 является ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована не была, что следует из справки, составленной инспектором.

Таким образом, причиненный автомобилю истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «РосОценка» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 596 руб. (л.д. 46).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его физического износа в размере 118 596 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы-уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 418 руб. 40 коп. (л.д.18,23), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 18 000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 118 596 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7418 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3571 рубль 92 копейки, а всего 146 186 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года