Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2021 ~ М-8634/2020 от 23.12.2020

Производство № 2-1873/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012250-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя заинтересованного лица – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2018 года по вине водителя Шевчик А.В., управлявшего автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Бунину А.В., – материальный ущерб.

03 апреля 2018 года по договору цессии Бунин А.В. передал ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования страхового возмещения и все производные от него права к САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО от 03 февраля 2018 года полис серии ХХХ № 0026295827 при использовании транспортного средства «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***.

09 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» (Цессионарий) обратился с заявлением в страховую компанию, которая отказала в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, не представлено.

27 ноября 2018 года представитель Бунина А.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей и компенсацией на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

30 ноября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Бунину А.В. мотивированный отказ.

Оспаривая отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков, Бунин А.В. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2-1016/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бунина А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 рублей, а также штраф, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено страховщиком 05 апреля 2019 года.

27 августа 2019 года представитель Бунина А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

24 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке прав требования, согласно которому 12 ноября 2019 года между Буниным А.В. и Лепешинским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Бунин А.В. уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от 27 февраля 2018 года Лепешинскому А.В..

13 мая 2020 года от Цессионария Лепешинского А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

15 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 декабря 2020 года № У-20-157883/5010-004 требования Лепешинского А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в размере 239 041 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-157883/5010-004 от 07 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лепешинского А.В. незаконным, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Лепешинского А.В..

Из письменного отзыва представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Корнеев А.А. следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Лепешинский А.В., обеспечивший явку своего представителя, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, поскольку каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, заявителем не представлено.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 27 февраля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Шевчик А.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Краснова М.Ю., управлявшего принадлежащим Бунину А.В. автомобилем ««TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

По договору уступки права требования от 03 апреля 2018 года Бунин А.В. уступил ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 09 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Письмом от 13 апреля 2018 года исх. № РГ-14151/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Соглашением № 205 от 27 апреля 2018 года договор цессии № 1 от 03 апреля 2018 года расторгнут.

27 ноября 2018 года Бунин А.В. в лице своего представителя Ерёмина В.В. с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 70 100 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии представителя Бунина А.В. страховая компания выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Бунин А.В. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1016/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бунина А.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 07 декабря 2020 года № У-20-157883/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-1016/2019 требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты Буниным А.В. заявлено не было.

С таким требованием представитель Бунина А.В. обратился к страховщику 27 августа 2019 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, о чем 04 сентября 2019 года Бунину А.В. был направлен письменный ответ.

24 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке прав требования, согласно которому 12 ноября 2019 года между Буниным А.В. и Лепешинским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Бунин А.В. уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от 27 февраля 2018 года Лепешинскому А.В..

13 мая 2020 года от Цессионария Лепешинского А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

15 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ, что послужило основанием для обращения Лепешинского А.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07 декабря 2020 года № У-20-157883/5010-004 требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (20 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239 041 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 апреля 2018 года. Установлено также, что в досудебном порядке страховщиком в выплате страхового возмещения Бунину А.В. было отказано; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бунина А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 рублей, исполнено страховой компанией 09 апреля 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования Лепешинскго А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 04 мая 2018 года по 09 апреля 2019 года.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 239 041 рублей (70 100 рублей х 1 % х 341 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Лепешинскго А.В. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Лепешинским А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 декабря 2020 года № У-20-157883/5010-004 по обращению Лепешинского А.В. от 27 октября 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 декабря 2020 года № У-20-157883/5010-004 по обращению Лепешинского А. В. в части размера, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепешинского А. В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года