Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2020 ~ М-1331/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2020 по исковому заявлению Максимова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Кудерева Д.Е. и мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № под управлением собственника Максимова Д.В. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл Хонда СВR 1000 RRR г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно административного материла виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кудерев Д.Е., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Максимова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственности Кудерева Д.Е. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Симбирск Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 380 070 рублей 53 копейки, стоимость годных остатков составляет 125 829 рублей 47 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив экспертное заключение и договор на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию истец не получил. Не согласившись с решением ответчика об отказе, истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 380 070 рублей 53 копейки, неустойку в размере 1% (3 800 рублей 70 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шумчук Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил экспертизу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное исследование проведено не в полной мере. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Солдатенко А.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Максимова Д.В., поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

АНО «Служба обеспечения деятельности Фининсового Уполномоченного» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № и под его управлением и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Кудерева Д.Е.

В соответствии с материалами дела виновником ДТП признан Кудерев Д.Е., с указанием на нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Максимова Д.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из возражения представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - мотоцикл Хонда СВR 1000 RRR г/н № осмотрено по направлению ответчика.

В дальнейшем после получения документов из ГИБДД, осмотра транспортных средств всех участников ДТП, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эксперт Оценки» проведено экспертное трасологическое исследование.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образований повреждений, зафиксированных на мотоцикле мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н Б/Н, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С отказом истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Симбирск Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений лакокрасочного покрытия передней правой двери не изменилась, так как имела до аварийное повреждение лакокрасочного покрытия и составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 160 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 751 100 рублей. До аварийная стоимость мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 900 рублей. При проведении проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта было установлено, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Хонда СВR 1000 RRR г/н № составляет 125 829 рублей 47 копеек. Размер стоимости материального ущерба составляет разницу между рыночной до аварийной стоимости автомототранспортного средства на дату происшествия и стоимость годных к утилизации остатков и равен 380 070 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Д.В. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 380 070 рублей 53 копейки, неустойку в размере 64 611 рублей 99 копеек по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110143720126.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии, поскольку факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате в том числе неустойки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения Максимову Д.В. ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения обращения в связи с проведением транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Максимова Д.В. об осуществлении ПАО СК «Росгострах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проводилась по всем материалам выплатного дела (акта осмотра, фотоматериалы, административный материал и т.д.), которое было представлено ответчиком по запросу финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в данной экспертизе доводы опровергаются следующим. Согласно результатам проверки мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №, транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и имеет повреждения различного характера по всему транспортному средству.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне транспортного средства, представляют собой значительные следы блокирующего контактного взаимодействия с следообразующим объектом: вилка передняя имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием разрывов металла; колесо переднее представляет собой механические повреждения, выраженные в виде объемной деформации, разрывов металла, царапин, потертостей; облицовка верхняя разрушена с утратой фрагментов металла; облицовки нижние разрушены с утратой фрагментов материала; рассеиватель и корпус фары передней разрушена с утратой фрагментов материала; крыло переднее разрушено с утратой фрагментов материала; сидение переднее имеет повреждения в виде разрыва материала; зеркала передние имеют повреждения в виде задира материала; балансир имеет повреждения в виде вмятины; радиатор имеет повреждения в виде разрыва материала; глушитель задний имеет повреждения в виде разрыва материала; крышка ДВС правая имеет повреждения в виде задира материала. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта задней части кузова, а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля ГАЗ 3009, не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) с имеющимися повреждениями мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №. На поверхностях элементов оснащения мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые с конфигурацией задней части кузова автомобиля ГАЗ 3009, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3009. Проанализировав в совокупности фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы повреждений, зафиксированные на элементах оснащения мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № позволило эксперту сделать вывод, что заявляемые повреждения не могли образоваться при заявленном контакте с автомобилем ГАЗ 3009, так как имеется ряд несоответствий и противоречий, а именно: отсутствие повреждений на автомобиле ГАЗ 3009, которые неизбежно должны были образоваться при внедрении передней части мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № в элементы задней части автомобиля ГАЗ 3009; конечное расположение транспортных средств на месте ДТП не соответствуют законам динамики движения. Все повреждения, зафиксированные на мотоцикле Хонда СВR 1000 RRR г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3009 и элементами дорожного покрытия при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное состояние тождества повреждений транспортного средства ГАЗ 3009, не соответствует механизму следообразования повреждений мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №. Так, в частности, на поверхности автомобиля ГАЗ 3009 должны отобразится вертикальные радиальные следы контакта с вращающимся колесом мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №, и объемные деформации, чего автомобиль ГАЗ 3009 не имеет. Более при столь значительном деформирующем воздействии мотоцикл Хонда СВR 1000 RRR г/н № не мог остаться в месте столкновения, а должен был быть смещен на незначительное расстояние от него, на что также указывают динамические следы правой стороны мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н №. Сравнению подлежат только следы, сопоставимые по виду. Например, вмятине на крыле одного автомобиля не может соответствовать динамический след на двери другого, в то время как вдавленное повреждение на левой дверце автомобиля, имеющее прямоугольную форму, может и должно сравниваться с левым концом бампера другого автомобиля (при встречном столкновении); отслоению краски в этом повреждении и следам скольжения в виде царапин должны соответствовать наслоения краски и царапин на бампере другого автомобиля. Механизм следообразования зоны контакта мотоцикла Хонда СВR 1000 RRR г/н № не соответствует задней левой части автомобиля ГАЗ 3009, а механизм следообразования на поверхности правой стороны мотоцикла вступает в противоречие с конечным расположением транспортного средства и заявленными обстоятельствами ДТП. При сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с заявленным следообразующим объектом, по общим и частным признакам, определено не соответствие заявленного состояния тождества и определенного механизма следообразования транспортного средства. После анализа представленных материалов, относящихся к объекту экспертизы, с учетом изучения и сопоставления контрпар на поверхности заявленных объектов, эксперт утверждает, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что стороной истца не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводившего исследование.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве истца Максимова Д.В. повреждения, образовались при указанных обстоятельствах не имеется, суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева