Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 ~ М-347/2013 от 18.09.2013

       Дело № 2- 324/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013г.        пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу « Славянка» о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента 1,3 в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что работает машинистом насосных установок РЭУ-17 РЭР № ОАО «Славянка», расположенного в <адрес>. Согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. В июне 2013 года коллектив специалистов РЭУ-17, работающих в <адрес>, обратился в ответчику с заявлением о производстве перерасчета районного коэффициента в соответствии с Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер районного коэффициента в южных районах Дальнего Востока, куда относится и <адрес> - 1,3. В ответе на заявление указано, что данные Постановления в ОАО «Славянка» отсутствует, и на работников была возложена обязанность предоставить либо заверенные копии нормативных документов либо указать источник их официального опубликования. Таким образом, ответчик по надуманной причине отказывается добровольно произвести перерасчет районного коэффициента и выплатить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму с юридического лица ОАО «Славянка».

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать сумму недоплаченного районного коэффициента за весь период, просит восстановить срок исковой давности, и взыскать сумму недоплаченного районного коэффициента за весь период, так как на него работодателем оказывалось давление, в связи с чем, ранее он не мог обратиться в суд с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает машинистом насосных установок ЖЭУ-07 Пограничного РЭР. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент 1,2. В июне 2013 года ответчику направлена коллективная претензия об установлении районного коэффициента 1,3, на что по надуманной причине им ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ОАО «Славянка», и в правовых системах, не являются доступными документами для широкого круга лиц. При этом, Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ является секретным документом. Поэтому не ясно, применимы ли указанные акты для всех организаций, или нет. Из Постановления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что территория осуществления деятельности филиала «Уссурийский» относиться к приграничной зоне, указанной в данном перечне, а также <адрес> к населенным пунктам, расположенным в сельской местности. В ксерокопии экземпляра, представленного ответчиком, Постановления Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют населенный пункт <адрес>.

Представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по делу, в связи с их пропуском истцом по неуважительной причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом насосных установок ЖЭУ-07 Пограничного РЭР ОАО «Славянка».

В течение всего периода работы ему установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, что подтверждается копией трудового договора №.

Согласно положению ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3.

Постановлением Государственного комитета Госкомитета по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских ФИО1 народных депутатов приграничной зоны Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30-километровой зоне относится также <адрес> и <адрес>. Нахождение в 30-километровой приграничной зоне также подтверждается справкой Пограничного городского поселения.

Также, согласно Постановлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского, <адрес>в, Амурской и Читинской областей" установлен в районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в размере 1.3.

На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного ФИО1 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким образом, Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" и Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают применяться в части установления повышенных размеров районных коэффициентов для работников предприятий и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны.

Учитывая изложенное, заработная плата истца ФИО2 должна была начисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика недополученную разницу заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года с применением районного коэффициента 1,3.

Исковое заявление поступило в Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются обоснованными.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 56)- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истицу суммы районного коэффициента не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Истцу о нарушении своего права было известно с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

О пропуске срока заявлено ответчиком. Истец просил суд о восстановлении срока, в обоснование причин пропуска срока суду указал на то, что работодателем на него оказывалось давление, когда им поднимался вопрос о неправильном начислении районного коэффициента, его обещали его уволить, при этом им не были представлены доказательства такового, а от допроса ранее заявленных им свидетелей он отказался в судебном заседании.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, начиная с ноября 2010 года, при этом свидетельские показания напротив, подтверждают тот факт, что истец знал о нарушении своего права, обращался в различные инстанции, имел реальную возможность обратиться в суд, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит. В данном случае суд применяет заявленный срок исковой давности, и взысканию подлежит разница в начислении районного коэффициента за 3 месяца, предшествующие дате обращения в суд, то есть за июнь, июль, август 2013 года и сентябрь 2013 года.

Согласно представленных в материалах дела расчетов, недополученная сумма заработной платы в виде коэффициента 1,3 составляет за июнь 2013 г.- <данные изъяты> рублей, июль 2013 г. - <данные изъяты> руб., август 2013 г. - <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. без учета удержаний.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания недополученной суммы заработной платы в виде коэффициента 1,3 в размере <данные изъяты> руб. / без учета удержания НДФЛ/ обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений работодателем трудового законодательства, степени нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Славянка» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в виде районного коэффициента 1,3 к должностному окладу за период с июня 2013г. по сентябрь 2013г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., без удержания НДФЛ; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Славянка» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                И.Г. Свиридова