Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2020 (2-5562/2019;) ~ М-5174/2019 от 20.11.2019

дело № 2-383/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006615-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Михайловны к Ивушкиной Светлане Игоревне, Кониной Ольге Андреевне, Межуевой Марии Олеговне, Ширяевой Виктории Александровне, Ширяеву Александру Михайловичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Ивушкиной Светланы Игоревны, Кониной Ольги Андреевны, Межуевой Марии Олеговны, Ширяевой Виктории Александровны, Ширяева Александра Михайловича к Журавлевой Наталье Михайловне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения строение, выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Журавлева Н.М. обратилась в Пушкинский городской суд МО с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений в лит. А1, находящихся в жилом доме по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма,<адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, признании за Журавлевой Н.М. права собственности на самовольно возведенные пристройки в лит. А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м, выделе Журавлевой Н.М. в собственность в натуре из общего имущества — жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> часть жилого дома, площадью всех частей здания 37,8 кв.м: на 1 этаже - в лит.А1- комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1 кв.м; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м; комнату № - жилую, площадью 11,6 кв.м; комнату № - жилую, площадью 8.4 кв.м в соответствии с вариантом раздела жилого дома, разработанного в ходе судебной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма,<адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Журавлева Н.М. в отсутствии разрешительной документации в 2019 возвела к дому пристройку в лит. А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м, произвела перепланировку в своем жилом помещении (лит. А1), а именно изменила площадь и конфигурацию комнаты № - жилой, площадью 11,6 кв.м и комнаты № - жилой, площадью 8,4 кв.м. Таким образом, в настоящее время Журавлева Н.М. с учетом возведенных пристроек и произведенного переоборудования (перепланировки) в жилом доме занимает следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ как <адрес>, общей площадью всех частей здания 37,8 кв.м: на первом этаже - в лит.А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1 кв.м; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м; комнату № - жилую, площадью 11,6 кв.м; комнату № - жилую, площадью 8.4 кв.м. В указанной части жилого дома имеется отдельный вход и выход на земельный участок, находящийся в пользовании Журавлевой Н.М. Споров по порядку пользования земельным участком у собственников жилого дома не возникает, однако выделить долю истца в досудебном порядке не представляется возможным из-за наличия самовольных строений. Вместе с тем, самовольно реконструированная часть жилого дома отвечает всем требованиям законодательства, поэтому отсутствуют препятствия для сохранения ее в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчики Ивушкина С.И., Конина О.А., Межуева М.О. обратились со встречными аналогичными требованиями о выделе их доли, просят суд выделить в собственность Ивушкиной С.И. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Клязьма Пушкинская, <адрес>общей площадью 70,5 кв.м, состоящую из помещений: литера А - помещение №,7 kr м., помещение №,9 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,5 кв.м., помещение №,0 кв.м., литерАЗ- помещение №,6 кв.м., литер аЗ- помещение №,3 кв.м, выделить в общедолевую собственность Кониной О.А. и Межуевой М.О. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Клязьма Пушкинская, <адрес>общей площадью 122,3 кв.м, состоящую из помещений: литера А- помещение №,3 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение 4-11,2 кв.м., помещение -19,8 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,5 кв.м., помещение №,6 кв.м.

В судебном заседании представитель Журавлевой Н.М. по доверенности …. Требования уточненного иска поддержала, со встречными согласилась.

Представитель истцов Кониной О.А., Ивушкиной С.И., Межуевой М.О. по доверенности Гудков С.И. требования встречного иска поддержал, с иском Журавлевой Н.М. согласился.

Ответчик Ширяев А.М. и представитель ответчика Ширяевой В.А. по доверенности с требованиями всех исков согласились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что Журавлева Н.М., Ивушкина С.И., Конина О.А., Межуева М.О., Ширяева В.А., Ширяев А.М. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес> (л.д.7-12).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на возведение и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов экспертами ООО «Комфорт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.72-139).

Во исполнение во исполнение определения суда от <дата> суду представлено экспертное заключение, согласно выводов которого жилой дом по указанному адресу полностью достроен, соответствует нормам СНиП и пригоден для эксплуатации, права третьих лиц не нарушаются, претензий к перепланировке и самовольно возведенных помещений в жилом доме ни одна из сторон друг к другу не имеет, хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, полностью достроены и пригодны для эксплуатации, хозяйственные строения не зарегистрированы и право на них не подтверждено, экспертом также составлен вариант раздела жилого дома.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Экспертом суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли выделяющихся в общую долевую собственность лиц – перераспределению в соответствии с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░1: №-░░░░░░░░ 1,7 ░░.░, №-░░░░░ 12,1 ░░.░, №-░░░░░░░ 0,9 ░░.░, №-░░░░░ 3,1 ░░.░, №-░░░░░ 11,6 ░░.░, №-░░░░░ 8,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░, ░░░░░ 20,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. A1: № - ░░░░░ 10,4 ░░.░., № - ░░░░░░░ 2,5 ░░.░., № - ░░░░░ 9,7 ░░.░.; № - ░░░░░ 20,0 ░░.░.; № - ░░░░░░░ 2,3 ░░.░.; № - ░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░. A1: № - ░░░░░░░ 6,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,7 ░░.░, ░░░░░ 45,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 0,44) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 0,56) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░2: № - ░░░░░░░ 5,8 ░░.░., № - ░░░░░ 15,7 ░░.░., № - ░░░░░ 10,3 ░░.░., № - ░░░░░ 12,4 ░░.░.; № - ░░░░░ 7,2 ░░.░., № - ░░░░░ 2,6 ░░.░., №-░░░░░░░ 1,2 ░░.░, ░ ░░░. ░2: № - ░░░░░ 7,9 ░░.░.; № - ░░░░░ 14,6 ░░.░.; № - ░░░░░ 13,5 ░░.░.; № - ░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; № - ░░░░░ 19,4 ░░.░.,№ - ░░░░░░ 3,5 ░░.░., № - ░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░ ░░░. ░2: № - ░░░░░░ 9,6 ░░.░., ░ ░░░.░1 № - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10,9 ░░.░, ░ ░░░. ░2: № - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4,4 ░░.░. № - ░░░░░░░ 4,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,5 ░░.░, ░░░░░ 85,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░-░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░1: № - ░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░ ░░░.░1: № - ░░░░░ 8,1 ░░.░.; № - ░░░░░ 9,3 ░░.░., № - ░░░░░░░ 6,7 ░░.░.; № - ░░░░░░░ 2,7 ░░.░.; № - ░░░░░ 18,7 ░░.░.; № - ░░░░░ 12,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,9 ░░.░, ░░░░░ 40,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.02.2020.

░░░░░: