Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-4743/2017;) от 03.05.2017

Дело № 2- 79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре                                                                             Петуховой В.Ф., с участием Сечкиной Е.А., представителей Пупликова А.В.-Пупликова Е.А., Саенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечкиной Е. А. к Пупликову А. В. о переносе границ земельног участка и забора,

а также встречное исковое заявление Пупликова А. В. к Сечкиной Е. А. о признании реестровой ошибки, ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Сечкина Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Пупликову А.В., в обоснование указав, что является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, на основании договора дарения от 13 ноября 2007 года и распоряжением мэра г. Благовещенска от 07 февраля 2006 года за № 295. Площадь земельного участка 250 кв.м., кадастровый номер ***.

В результате действий Пупликова А.В., который является собственником соседнего участка, а именно: возведение им самовольно забора, нарушены межевые точки участка: № 77 - перенесена на 0,43 м., № 74 - перенесена на 1,20 м., № 90 - перенесена на 1,25 м. Его забор фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке.

На неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу своего участка, он отказывал.

11 августа 2016 года обратилась в ООО «Астэра» и заказала проведение кадастровых работ по выносу в натуру 3 поворотных точек границ земельного участка с закреплением их на местности. При выносе точек Пупликов А.В. оказывал препятствие специалистам, так как точки ее участка находились за забором. В ходе проведения работ установлено нарушение границ ее земельного участка.

Уточнив исковые требования просит:

Восстановить границы ее земельного участка площадью 250 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, перенести межевой забор в соответствии с правоустанавливающими документами на исходные точки, в сторону земельного участка Пупликова А.В. по ул. *** - в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 11 августа 2005 года: условные точки 5 и 6 на линейном расстоянии 10,05 м.; точку середины между условными точками 2 и 3 перенести до условной точки 8 на линейном расстоянии 11,3 м. (от условной точки 8 произвести отступ в сторону границ земельного участка ответчика на линейное расстояние 0,4 м.); условную точку 9 оставить без изменения; измененные условные точки 6, 8, 9 считать соединенными прямыми линиями.

Обязать Пупликова А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным ее участком площадью 250 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в границах земельного участка Сечкиной Е.А., установленных 11 августа 2005 года: условные точки 5 и 6 на линейном расстоянии 10,05 м.; точку середины между условными точками 2 и 3 перенести до условной точки 8 на линейном расстоянии 11,3 м. (от условной точки 8 произвести отступ в сторону границ земельного участка ответчика на линейное расстояние 0,4 м.); условную точку 9 оставить без изменения; измененные условные точки 6, 8, 9 считать соединенными прямыми линиями.

Обязать Пупликова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. Демонтировать и перенести забор, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** - в границах земельного участка Сечкиной Е.А., установленных 11 августа 2005 года: условные точки 5 и 6 на линейном расстоянии 10,05 м.; точку середины между условными точками 2 и 3 перенести до условной точки 8 на линейном расстоянии 11,3 м. (от условной точки 8 произвести отступ в сторону границ земельного участка ответчика на линейное расстояние 0,4 м.); условную точку 9 оставить без изменения; измененные условные точки 6, 8, 9 считать соединенными прямыми линиями.

Взыскать с Пупликова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей; государственную пошлину 300 рублей; стоимость услуг по договору от 11 августа 2016 года с ООО «Астэра», в размере 3 000 рублей; за изготовление обзорной схемы расположения спорных земельных участков в размере 5 000 рублей.

Пупликов А.В. первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № *** и жилой дом, расположенный в границах этого участка по адресу: ***. Его земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащим Сечкиной Е.А.

Смежная граница между земельными участками проходит по забору из сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах, вкопанных в землю на глубину полтора метра и забетонированных. В апреле 1995 года он по договоренности с Шкарбан А.В. (отец Сечкиной Е.А.) установил данный забор на месте ветхого деревянного забора. Претензий и споров со стороны семьи Шкарбан А.В. по смежной границе между земельными участками не было.

Чтобы узаконить самовольную постройку - новый жилой дом Сечкиной Е.А. необходимо устранить нарушение градостроительных норм и правил, в том числе отступы от стен дома до смежной границы между спорными земельными участками.

Таким образом, забор из сетки «рабица», установленный по смежной границе между земельными участками на момент строительства нового дома Сечикой Е.А., существовал более 15 лет.

Уточнив исковые требования просит:

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно: произвести учет изменений местоположения смежной границы данных земельных участков по координатам, указанным в Межевом плане от 23.01.2017г., выполненного кадастровым инженером ООО «Абрис»:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В судебном заседании Сечкина Е.А. настаивала на требованиях первоначального иска, возражала против встречных требований Пупликова А.В., поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что первый раз земельный участок уменьшился при строительстве забора Пупликовым А.В. в 1995 году. В 2006 году он, возможно, еще раз перенес забор в сторону ее земельного участка, она возражала, но на тот момент не была собственником земельного участка и не могла оспаривать действия Пупликова А.В. В 2014 году попросила его добровольно перенести забор на прежнее место, но он ответил отказом. В 2015 году сама спилила три столба, на что Пупликов А.В. вызвал участкового. Всего земельный ее участок уменьшился по ширине на один метр. Вместо 10 соток осталось 9 соток. Срок исковой давности не пропущен, так как в 2005 году ей сказали, что границы участка изменены.

В судебном заседании представители Пупликова А.В. возражал против требований Сечкиной Е.А., настаивал на удовлетворении требованиях встречного иска, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что существует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Сечкиной Е.А. пропущен срок исковой давности, так как она и ее отец еще в 2005 году знали, что границы земельных участков смещены. Пупликов А.В. не обязан переносить забор, так как он существует на местности с 1995 года.

Пупликов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лица - Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 15 ЗК РФ установлено, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    По смыслу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (статья 3 Закона).

По смыслу положений ст. 1, ч.ч. 7,8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимостит» внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка, является способом официального закрепления и признания уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих его индивидуализировать.

Следовательно, в случае спора границы земельного участка должны определяться на основании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, если такие сведения не были оспорены и признаны судом недействительными. В этих целях законодателем в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-Ф3 предусмотрена возможность устранения недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости путем устранения реестровой или технической ошибки.

Таким образом, при разрешении спора о наложении земельных участков суд не вправе оставить без правовой оценки сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, которые кем-либо не оспаривались и недостоверными не признаны. Иной подход повлёк бы утрату государственным кадастром недвижимости своего правового значения как единого государственного информационного ресурса сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости.

В свою очередь определение местоположения границ земельных участков по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным границам по правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 в силу прямого указания в законе допустимо в том случае, когда сведения о таких земельных участках отсутствуют в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, данные правила подлежат применению в случае разрешении спора о границах земельного участка и не позволяют суду определить границы земельного участка на основании одного лишь факта сложившегося порядка пользования без исследования документов о приобретении и образовании земельных участков.

Однако в настоящем деле требования Сечкиной Е.А. об уточнении границ земельного участка или ином способе внесения изменений в сведения ЕГРН не заявлялись. Такие требования заявлены Пупликовым А.В., но только в отношении смежной границы земельных участков. При этом требований об уточнении внешних границ участков не имелось.

Сечкиной Е.А. на основании договора дарения от 13 ноября 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 250 кв.м., имеющий адресный ориентир – жилой дом по адресу: ***

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности Пупликова А.В. с 17 февраля 1997 года (свидетельство на право собственности на землю № 0817765).

Судом установлено, что настоящий спор возник относительно смежной границы между указанными земельными участками.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующим на дату разрешения спора) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая указывает, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из кадастрового плана (выписки из ГКН) от 14 апреля 2006 года № 2-01/06-4022 земельного участка с кадастровым номером *** следует, что сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании карты (плана) границ квартала 183, подготовленного Благовещенским геоцентром 11 августа 2005 года. В карте (плане) указано, что план составлен по материалам полевых измерений и топографической съёмки масштаба 1:500. Составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков), установлены линейные размеры. На основании этих документов был изготовлен кадастровый план и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По данным карты (плана) этого земельного участка, подготовленного в августе 2005 года, длина этого земельного участка по задней меже должна составлять 10,05 м., по данным ООО «Меридиан», подготовленным 20 ноября 29017 года по ходатайству ответчика, фактическая составляет 9,11 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ГКН декларативно, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25 мая 2010 года № 2801/203/10-4285. Согласно выписке ЕГРН от 06 октября 2017 года № 99/2017/30354879, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным плана этого земельного участка, подготовленного в феврале 1997 года, длина земельного участка по задней меже должна составлять 10 м., по данным ООО «Меридиан», подготовленным 20 ноября 2017 года по ходатайству ответчика, фактическая составляет 11,02 м.

Из представленных суду фотографий (т.2 л.д. 67) видно, что спорная граница представляет из себя забор, изготовленный из сетки «рабица» на металлических столбах.

Согласно позиции Сечкиной Е.А., Пупликов А.В. построив забор, нарушил границы ее участка.

Из позиции представителей Пупликова А.В. следует, что он нарушений со своей стороны не допускал, а имеет место быть реестровая ошибка.

В обоснование своих позиций по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны Сечкиной Е.А. – Свидетель1, Свидетель2; со стороны Пупликова А.В. – Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что является соседом Сечкиной Е.А. черещ два огорода. Раньше междуучастком ее и Пупликова А.В. на месте нового металлического из сетки «рабица» забора стоял старый деревянный забор. Кто и когда строил новый забор, пояснить не смог, но новый забор был больше загнут в сторону Сечкиной Е.А. О том, что существует спор по границам, узнал со слов Сечкиной Е.А., когда она обратилась в суд.

Свидетель Свидетель2 (мама Сечкиной Е.А.) пояснила, что забор Пупликов А.В. построил с 1996 года без их согласования. О том, что сместились границы участка, и забор построен на земельном участке дочери, она знала, но в связи с тяжелым материальным положением раньше они не могли обратиться в суд, а решить вопрос мирным путем не получилось.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что является другом Пупликова А.В. с 1993 года, Сечкину Е.А. не знает. В 1995 году помогал Пупликову А.В. строить смежный, спорный забор. На месте старого деревянного забора из штакетника построили новый из четырех металлических столбов и сетки «рабица». Столбы хоть и большие диаметром, чем предыдущие, ставили в старые лунки. В ходе установки забора подходил мужчина, со слов Пупликова А.В. – это был сосед, собственник участка, претензий по поводу строительства забора при нем не высказывал. Последний раз был на участке Пупликова А.В. 07 ноября 2017 года, забор стоял на том же месте, как при его возведении в 1995 году. Забор изначально строили с изгибами.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд усматривает в них противоречия и неточности в вопросах сдвига смежной границы при строительстве нового забора. Для разрешения указанных противоречий судом по ходатайству Пупликова А.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта этой организации № 717 от 06 октября 2017 года, границы земельных участков совпадают с границами картографического материала масштаба 1:500, за исключением восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, где граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ***. Фактическое расположение границ земельных участков (по забору) не соответствует данным внесенным в ГКН, однако они совпадают с границами зданий и заборов на ортофотосъемке ***. При нанесении границ на картографический материал масштаба 1:500 видно, что жилой дом по адресу: ***, нанесен с ошибкой. По факту жилой дом по ширине 7,5 м., на карте 9,0 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по факту составила 266 кв.м. Расхождение площадей фактической и внесённой в ГКН составила 16 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по факту составила 239 кв.м. Расхождение площадей фактической и внесённой в ГКН составила 23 кв.м. Учитывая то, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не уточнялись, то при уточнении местоположения границ земельного участка допустимо увеличение площади на 10% либо на предельный минимальный размер земельного участка, установленный правовым актом органов местного самоуправления. Для разрешения спора необходимо провести межевание в существующих границах с исправлением реестровой ошибки в отношении спорных и смежных земельных участков.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Из заключения эксперта следует, что границы земельных участков существующих на местности в настоящее время не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. Согласно схеме, при нанесении данных о границах указанных в ЕГРН на картографический материал видно, что спорная смежная граница между участками ровная, не имеет изгибов и соответствует карте (плану) земельного участка Сечкиной Е.А. от 11 августа 2005 года. Однако фактически граница на местности имеет неровную (закругленную) форму, соответственно конфигурация и линейные размеры, существующие на местности в настоящее время, не совпадают с линейными размерами, существовавшими в 2005 году. При нанесении границ также установлено, что жилой дом по адресу: ***, нанесен с ошибкой, по факту его ширина 7,5 м., на карте 9,0 м. Данные выводы так же подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан» - Шпиневым А.И. от 20 ноября 2017 года и сторонами не оспаривались.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что верное местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** можно определить исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право сторон на них, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение смежной границы этих земельных участков при их образовании, карте (плане) земельного участка Сечкиной Е.А. от 11 августа 2005 года и плана земельного участка Пупликова А.В. 1997 года. В данных документах спорная граница представляла собой прямые линии. На схеме судебной экспертизы спорная граница по фактическому положению в настоящее время представляет собой неровную (закругленную) линию. Конфигурация изменилась в связи с проведением Пупликовым А.В. работ по замене старого забора на новый. Данный факт подтвердился свидетельскими показаниями Свидетель1 и Свидетель2, согласующимися помимо выводов судебного экспкета с выводами специалиста ООО «Меридиан» о линейных размерах спорных земельных участков по задней меже: участок Пупликова А.В. по фактическим размерам на 1,02м. больше, чем по данным плана земельного участка 1997 года. При этом земельный участок Сечкиной Е.А. в этом же месте по факту состаляет 9,11 м., а по данным карты (плана) границ 2005 года должен составлять 10,05м., то есть разница в сторону уменьшение на 0,94м.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель1, и Свидетель2, согласующихся с другими доказательствами, имеющимися в деле и подтвеждающими факт переноса забора Пупликовым А.В. в сторону земельного участка Сечкиной Е.А. Показания свидетеля со стороры Пупликова А.В. – Свидетель3 судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольу опровергнуты заключением эксперта ООО «Геосфера», специалистом ООО «Меридиан» относительно конфигурации смежной границы между спорными земельными участками.

Принимая во внимание, что координаты внешних границ земельных участков сторон не меняются и соответствуют данным, отраженным в ЕГРН (в частности смежная граница между земельными участками с КН *** и ***), суд приходит к выводу, что точка 6, обозначенная на карте (плане) границ земельного участка с КН *** от 11 августа 2005 года должна отстоять от точки 5 на 10,05м. – в соответствии с исковыми требованиями Сечкиной Е.А. Встречные требования Пупликова А.В. относительно расположения точки 4, указанной в межевом плане от 23.01.2017 года, выполненным ООО «Абрис» удовлетворению не подлежат, поскольку ее координаты определены по фактическому местоположению, признанному судом со ссылкой на вышеприведенные доказательства неверным.

Рассматривая требования Сечкиной Е.А. о расположении точек 9 и 8, отображенных на карте (плане) границ земельного участка с КН *** от 11 августа 2005 года, а также встречные требования Пупликова А.В. относительно остальныех точек 1,2,3 (смежной границы с участком Сечкиной Е.А.), отображенных в межевом плане от 23.01.2017 года, выполненным ООО «Абрис», суд считает требования Сечкиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оставления координат точки 9 без изменения, то есть по данным ЕГРН. Из заключения эксперта ООО «Геосфера» точка 9 (по ЕГРН) расположена на границе стыка домов Сечкиной Е.А. и Пупликова А.В., против чего стороны не возражают.

Требования Сечкиной Е.А. о переносе точки 8 на указанное ею расстояние (точка середины между точками 2 и 3 пернести до условной точки 8 на линейное расстояние 11,3 м., (от условной точки 8 произвести отступ в сторону границ участка Пупликова А.В. на 0,4м.)) материалами дела не подтвеждаются, являются невыполнимыми без указания конкретных координат. При этом требования Пупликова А.В. относительно точек 1 и 8 также не подлежат удовлетворению, поскольку его требования направлены на утверждение смежной границы участков по ее фактическому расположению, что противоречит выводу суда о нарушении Пупликовым А.В. прав Сечкиной Е.А. переносом смежной границы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований обеих сторон относительно координат точки 8 смежной границы и точки 1, указанной Пупликовым А.В. во встречном истке, нет. Координаты указанных точек необходимо оставить в сооветствии с данными ЕГРН.

Доказательств наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы между спорными земельными участками нет. Так смежная граница от точки 1 до точки 9 на карте (плане) границ земельного участка с КН *** от 11 августа 2005 года проходит на значительном участке (9,11м.) по линии дома как по данным ЕГРН, так и по фактическому ее расположению, что указывает на отсутствие реестровой ошибки при включении этих данных в ЕГРН. Дальнейшее отклонение фактической смежной границы между спорными участками (между точками 9-8 и 8-7) вызвано не реестровой ошибкой, а действиями Пупликова А.В. по самозахвату части земельного участка Сечкиной Е.А.

Представителем Пупликова А.В. заявлено ходатайство о пропуске Сечкиной Е.А. срока исковой давности, так как еще в 2005 году Сечкиной Е.А. было известно о нарушении ее прав.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В ноябре 2007 года Сечкина Е.А. стала собственником земельного участка, соответственно, только с указанного времени у нее возникло право требовать устранения препятствий в пользовании ее земельным участком. Перенос забора производился Пупликовым А.В. ранее, при этом Сечкина Е.А. достоверно не могла знать, а только могла предполагать о занятии части ее земельного участка.

После выноса точек трех поворотных точек в натуру 11 августа 2016 года она достоверно узнала о нарущении ее прав, после чего 23 августа 2016 года подано исковое заявление.

Рассматривая требования Сечкиной Е.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сечкиной Е.А. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Пупликова А.В. и последствиями в виде ухудшения ее здоровья, как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску Сечкина Е.А. понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителей Дороненко Ю.О. в размере 1 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 августа 2016 года, выданной Дороненко Ю.О. на представление интересов Сечкиной Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов Сечкиной Е.А., связанных с составлением доверенности на имя представителя, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению взыскание с Пупликова А.В. в пользу Сечкиной Е.А. расходы за установление поворотных точек, проведенных по договору ООО «Астера», так как они не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Пупликова А. В. в пользу Сечкиной Е. А. расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Пупликова А.В. в пользу Сечкиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сечкиной Е.А. и встречных требований Пупликова А.В.- отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сечкиной Е. А. к Пупликову А. В. о переносе границ земельного участка и забора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Пупликова А. В. восстановить смежную границу его земельног участка с КН *** с земельным участком Сечкиной Е. А. с КН *** в соответствии с картой (планом) границ этого участка от 11 августа 2005 года, демонтировав и возведя новый забор между земельными участками по следующим точкам:

- установить точку 6 от точки 5 на расстояние 10,05 м., точку 9 оставить без изменения, спорную часть смежной границы считать по прямой между точками 9,8,6.

Обязать Пупликова А. В. не чинить Сечкиной Е. А. препятствий в пользовании ее земельным участком в установленных судом границах.

Взыскать с Пупликова А. В. в пользу Сечкиной Е. А. госпошину в сумме 300 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, отказав Сечкиной Е. А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречного искового заявления Пупликова А. В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 г. А.В.Горбаконенко