Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2012 ~ М-2896/2012 от 29.11.2012

гр. дело №2-463/13

строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Ксении Сергеевны к ООО « СтройАрт» о признании отсутствующим права собственности на <адрес> жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа, о вынесении решения о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности на <адрес> за Миловановой К.С.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратилась в суд с иском и указывает, что 23.03.2006г. между ней и ООО «ВИП-Строй» был подписан договор долевого участия в строительстве квартиры№№ на 5-6 этаже в ж/м <адрес> г.Воронежа. Согласно договора от 2.03.2007г. обязательства по данному договору перешли к ООО «СтройАрт». Она свои обязательства по оплате стоимости долевого участия выполнила полностью, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, до настоящего момента она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру№№ нумерация которой была изменена по дополнительному соглашению к договору долевого участия, так как ответчик зарегистрировал за собой право на указанный объект недвижимости. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим у ООО «СтройАрт» права собственности на квартиру№№ в жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа, вынести решение о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру№№ в жилом массиве «<адрес>

         Истец Милованова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель истца Миловановой К.С. по ордеру адвокат Германов А.В. исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика ООО «СтройАрт» представитель конкурсного управляющего по доверенности Харитонов О.Н. исковые требования не признал.

         Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Представитель 3-го лица ООО «ВИП-Строй» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         3-е лицо Колосков А.Н. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

    Истец, обращаясь в суд, основывает свои исковые требования на том, что 23.03.2006г. она подписала с ООО «ВИП-Строй» договор долевого участия в строительстве <адрес> на 5-6 этаже в ж/м <адрес>. Согласно договора от 2.03.2007г. обязательства по данному договору перешли к ООО «СтройАрт». Она свои обязательства по оплате стоимости долевого участия выполнила полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований как на доказательства возникновения обязательств между ней и ответчиком ссылается на ксерокопию договора долевого участия №2/40 от 23.03.2006г. между ООО «ВИП-Строй» и Кушнаковой К.С. (добрачная фамилия Миловановой К.С.) и квитанцию ООО «ВИП-Строй» к приходному кассовому ордеру№27 от 23.03.2006г., подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии со ст.67ч.5-7 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

            В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ст.4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, факт заключения договора долевого участия может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как установлено судом, у истца отсутствует по причине его передачи третьи лицам, со ссылкой на ксерокопию расписки П.А. Акименко следователя СО по Центральному району г.Воронежа СУСК России по Воронежской области без даты о получении от Кушлакова А.А. договора №2/40 от 23.03.2006г., передаточного акта от 10.06.2011г., доверенности№5405…Указанная расписка не может служить доказательством изъятия документов в рамках кого-либо уголовного дела, так как не свидетельствует о процессуальных действиях лица, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, доказательств, изъятия в установленном порядке подлинника договора у Миловановой К.С. Кушлаковой) истцом и её представителем суду не представлено. При этом, суд считает необходимым отметить, что договор заключается в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и даже если предположить изъятие договора у Кушлакова А.А. как представителя ООО «ВИП-Строй» у истца должен иметься свой экземпляр договора, доказательств изъятия которого суду не представлено. Иные документы, свидетельствующие о заключении договора долевого строительства жилого дома, у истца отсутствуют, при этом, ответчик оспаривает заключение данного договора. В обоснование своих доводов представитель ответчика представляет суду заключение экспертов «1053-2/11 от 16.12.2011г., выполненного Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» по определению Центрального районного суда от 24.11.2011г., по гражданскому делу по иску Миловановой К.С. к ООО «СтройАрт» о регистрации договора долевого строительства жилого дома от 23.03.2006г. №2/40, заключенного между ООО «ВИП-Строй» и Кушлаковой К.С., признании права собственности на <адрес> жилого массива «<адрес>, согласно которого предметов исследования экспертов являлись два экземпляра договора от 23.03.2006г. №2/40 и эксперты пришли к выводу о том, что временной период выполнения подписи на строке «Кушлаков А.А.» в договоре долевого строительства жилого дома от 23 марта 2006г. №2/40, заключенного между ООО «ВИП-Строй» и Кушлаковой К.С. характеризуется интервалом с 31.12.2010г. по 25.04.2011г. Так же, согласно представленного представителем ответчика заключения экспертов №1053-1/11 от 7.12.2011г., проведенного в рамках вышеуказанного гражданского дела подписи от имени Миловановой К.С. в двух передаточных актах б/н от 10.06.2011г. по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 23.03.2006г. выполнены с подражанием подписи Миловановой К.С. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2011г. вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Данные экспертные заключения, подлинники которых были представлены суду представителем ответчика, принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ как доказательства по делу в обоснование возражений представителя ответчика. Таким образом, судом установлено, подлинник договора ранее имелся у Миловановой К.С., не передавался истцом третьим лицам, время заключения договора от 23 марта 2006г. №2/40 не соответствуют фактическому времени его подписания, указанному в договоре, из чего суд приходит к выводу о том, что 23.06.2006г. договор долевого участия №2/40 от 23.03.2006г. между ООО «ВИП-Строй» и Кушнаковой К.С. (добрачная фамилия Миловановой К.С.) не был заключен в соответствие с требованиями ст.ст.432,434 ГК РФ и ст. ст.4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств иного суду не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, от 23 марта 2006 года также не может быть принята в качестве допустимых доказательств. Данная квитанция была оформлена как документ, сопровождающий и оформляющий правоотношения по договору долевого участия между ООО «ВИП-Строй» и истцом, однако, учитывая недоказанность обстоятельств возникновения правоотношения, следует сделать вывод, что указанный документ не имеет самостоятельного доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные копии договора не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу вывода о наличии обязательств по договору долевого участия между истцом и ответчиком.

В связи с вышеуказанным требования истца о признании отсутствующим права собственности на <адрес> жилом массиве «<адрес> г.Воронежа, о вынесении решения о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности на <адрес> за Миловановой К.С. основаны на не заключенном договоре, являются не основанными на законе и не подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым указать, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке и это право истцом не оспаривается, а понятия о признании отсутствующим, возникшего в установленном порядке права собственности, действующее законодательство не содержит, не ссылается и сам истец и её представитель в исковом заявлении и в судебном заседании на такие правовые нормы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Миловановой Ксение Сергеевне к ООО « СтройАрт» о признании отсутствующим права собственности на <адрес> жилом массиве «<адрес>» г.Воронежа, о вынесении решения о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру№№ за Миловановой К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: