Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2018 (2-9540/2017;) ~ М-9384/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рудич Д. Г. к Чикалову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.03.2017 года между Рудич Д.Г. (Займодавец) и Чикаловым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка написана заемщиком собственноручно). На основании данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком до 10.03.2017 года. До настоящего времени обязательства по указанному выше договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 02.03.2017 года в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 11.10.2017 года в размере 119 824 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 799 рублей 12 копеек.

О дате, месте и времени судебного заседания участники процесса извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области № А04-2690/2017 от 05.10.2017 года в отношении Чикалова А. В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Москаленко О. Ю..

Постановлением Шестого арбитражного суда № 06АП-6353/2017 от 08.12.2017 года указанное выше определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку договор займа заключен до принятия решения признания должника несостоятельным (банкротом), то платежи не являются текущими и заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим производство по делу в отношении ответчика Чикалова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Рудич Д. Г. к Чикалову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

    Т.И. Чешева

Дело № 2-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рудич Д. Г. к Чикалову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.03.2017 года между Рудич Д.Г. (Займодавец) и Чикаловым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка написана заемщиком собственноручно). На основании данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком до 10.03.2017 года. До настоящего времени обязательства по указанному выше договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 02.03.2017 года в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 11.10.2017 года в размере 119 824 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 799 рублей 12 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее в адрес суда от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикаловой О.С. – Зенченко А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Амурской области № А04-2690/2017 от 05.10.2017 года в отношении Чикалова А. В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Москаленко О. Ю..

Согласно ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикаловой О.С. – Зенченко А.В..

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикаловой О.С. – Зенченко А.В. об оставлении искового заявления Рудич Д. Г. к Чикалову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения, - отказать.

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья     Т.И. Чешева