Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 ~ М-606/2015 от 10.11.2015

Гр.дело № 2-566/2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г.               г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием: истца Вагина Е.А.,

представителя истца Загудаева В.А.,

ответчика Крашенинина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело № 2-566/2015 по иску Вагина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Крашенинину Л.М. о компенсации имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вагин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и Крашенинину Л.М. о компенсации имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Вагин Е.А. указал, что 10.10.2014, в 10 час. 05 мин., в районе <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Вагину Е.А., под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Крашенинину Л.М., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крашенинина Л.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок-фары, левой противотуманной фары, зеркала заднего вида, переднего левого колеса, двигателя и др.

Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ***, утрата товарной стоимости – ***, что следует из отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 11.11.2014 №**, составленного гр.В.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием он (Вагин Е.А.) понёс дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***, на оплату стоимости услуги по составлению отчёта об оценке ущерба в размере ***, а также на оплату направления ответчику Крашенинину Л.М. уведомления об осмотре автомобиля в размере ***, а также на оплату госпошлины в сумме ***, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Имущественный вред до настоящего времени ему не возмещён.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Крашенинина Л.М. была застрахована ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вагин Е.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Законом в размере ***, а также взыскать с ответчика Крашенинина Л.М. в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму, превышающую страховое возмещение, - ***, в счёт компенсации судебных расходов – *** (л.д. 4-6).

В ходе дальнейшего производства по делу, в судебном заседании 24.12.2015 между истцом Вагиным Е.А. и ответчиком Крашенининым Л.М. достигнуто мировое соглашение о размере и сроках компенсации материального ущерба, сверх страхового возмещения, в связи с чем 24.12.2015 определением суда утверждено мировое соглашение и производство по делу в части заявленных истцом Вагиным Е.А. исковых требований к Крашенинину Л.М. о взыскании компенсации имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Таким образом, дальнейшее судебное разбирательство осуществляется судом в отношении искового требования Вагина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец Вагин Е.А. подтвердил обстоятельства возникновения ущерба, изложенные в исковом заявлении, а также поддержал требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца Вагина Е.А. – Загудаев В.А., осуществляющий полномочия на основании доверенности от 21.03.2015, в судебном заседании исковые требования в интересах Вагина Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на позиции, высказанной в предварительном судебном заседании, в соответствии с которой впервые Вагин Е.А. обратился за возмещением ущерба в страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства – ООО МСК «Страж», поскольку не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Крашенинина Л.М. был причинен вред здоровью и в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему надлежало обратиться за возмещением ущерба в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крашенинина Л.М.

24.01.2015 он (истец) направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. 14.09.2015 он направил недостающие материалы. Решение по его обращению не принято. 19.10.2015 Вагин Е.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, ответа также не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями, почтовыми квитанциями и сведениями о вручении отправлений с сайта Почты России.

Автомобиль Вагина Е.А. *** государственный регистрационный знак ***, не был предоставлен для осмотра специалистам ООО «Росгосстрах», так как ранее уже был осмотрен специалистом-оценщиком. Вместе с тем, размер ущерба, определенный специалистом в размере ***, значительно превышает лимит ответственности страховой организации, установленный в размере *** В случае, если бы оценку ущерба производил специалист ООО «Росгосстрах», размер ущерба явно превысил бы сумму страхового возмещения в размере *** Также следует учесть, что вину Крашенинина Л.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда Вагину Е.А. ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

При таких обстоятельствах, представитель истца считает, что ООО «Росгосстрах» не может быть освобождено от ответственности по выплате страхового возмещения Вагину Е.А.

В судебном заседании представитель истца Загудаев В.А. дополнительно высказал мнение относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, полагал, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку не усматриваются виновные действия страховщика. Невыплата страхового возмещения обусловлена нарушением порядка обращения к страховщику самого истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, поскольку факт причинения вреда, вина Крашенинина Л.М. в его причинении и размер ущерба доказаны в суде.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.143), представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении исковых требований Вагину Е.А. к ООО «Росгосстрах» отказать (л.д. 128).

Как следует из возражений, представленных суду 15.12.2015, ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку Вагин Е.А. в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке не обращался в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, а также в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО, пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не предоставил повреждённое имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункта 3.14 Правил ОСАГО, в связи с тем, что страховщик лишён возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страховщик отказал потерпевшему Вагину Е.А. в страховой выплате.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» возражало против взыскания штрафа, поскольку в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного права истца и в случае взыскания в пользу истца штрафа будут уменьшены страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и подорвана финансовая устойчивость страховщика.

Представитель ООО «Росгосстрах» отметил, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

На основании Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002, Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 № 263, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований Вагину Е.А. отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца Вагина Е.А. и его представителя Загудаева В.А., принимая во внимание изученные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинина Л.М., суд находит иск Вагина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами о возмещении вреда, нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Также суд учитывает Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 10.10.2014, в 10 час. 05 мин., в районе <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вагину Е.А., под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крашенинину Л.М., под его управлением.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истцу Вагину Е.А. подтверждается паспортом транспортного средства *** от 24.04.2014 (л.д. 8), а автомобиля *** государственный регистрационный знак *** - Крашенинину Л.М. подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2014 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крашенинина Л.М., который, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим Вагину Е.А., тем самым Крашенинин Л.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено вступившим в законную силу постановлением Полярнозоринского районного суда по делу об административном правонарушении от 30.04.2015.

Действия Крашенинина Л.М. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.62-67).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены значительные технические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок-фары, левой противотуманной фары, зеркала заднего вида, переднего левого колеса, двигателя и др., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также актом осмотра автомобиля от 22.10.2014 (л.д.31-32).

Суд считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2014 №**, соответствуют локализации удара и получены автомобилем *** в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2014. Большая часть повреждений (нескрытых) зафиксирована на фотографиях транспортного средства после ДТП, изготовленных при осмотре автомобиля специалистом (л.д. 31-53).

Данные о том, что технические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют. Не приведены такие данные и ответчиком. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять сведениям о наличии технических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу Вагину Е.А., содержащимся в акте осмотра автомобиля истца от 22.10.2014 (л.д.31-32).

Согласно отчету от 11.11.2014 №** об оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный номер *** составленному специалистом – оценщиком гр.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет ***, утрата товарной стоимости – *** (л.д. 18-30).

Оценивая указанный отчёт, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.В.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела. Отчёт специалиста-эксперта гр.В. составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 22.10.2014 и исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, определенных с учётом средних сложившихся в Северо-Западном регионе цен.

Специалист-оценщик гр.В. является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, а также выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 19.02.2008, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. (54-57).

Кроме того, 05.02.2014 между филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и гр.В. заключён договор страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки №** (л.д. 58-59).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленного специалистом-оценщиком гр.В

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда истцу, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Вагина Е.А. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается копией полиса страхового полиса серия №** а виновника происшествия Крашенинина Л.М. – ООО «Росгосстрах», что следует из информации Российского Союза автостраховщиков и не подвергалось сомнению ООО «Росгосстрах» (л.д. 88-92, 147).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённого между виновником ДТП Крашенининым Л.М. и ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось ответчиком (л.д. 147).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, Вагин Е.А., после ДТП, 10.10.2014, во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба.

15.10.2014 ООО «МСК «СТРАЖ» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховая организация не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Крашенинина Л.М. - гр.Е. (л.д.155).

24.01.2015 Вагин Е.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, обосновывающие требование о страховой выплате (л.д.68-70). 14.09.2015 он направил недостающие материалы (л.д.71-74). Решение по его обращению не было принято, в связи с чем 19.10.2015 Вагин Е.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию (л.д.75-77), ответа также не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обосновании своих возражений от 15.12.2015 ответчик ООО «Росгосстрах» указывает на то, что истец Вагин Е.А. в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке не обращался в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, а также в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО, пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не предоставил повреждённое имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем страховщик лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа Вагину Е.А. в иске, поскольку ответчику ООО «Росгосстрах» было достоверно известно о времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что это ДТП повлекло причинение имущественного вреда потерпевшему (Вагину Е.А.), о том, что ДТП произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (Крашенинина Л.М.).

Указанные обстоятельства стали известны ООО «Росгосстрах» в январе 2015 г. после направления Вагиным Е.А. ООО «Росгосстрах» заявления о производстве страховой выплаты, а также при первом обращении Вагина Е.А. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах», которому была направлена копия искового заявления истца и предоставлено право высказать свою позицию по иску, что и было реализовано ООО «Росгосстрах» 17.02.2014.

Получив заявления Вагина Е.А. о страховой выплате, страховщик ООО «Росгосстрах», какие-либо возражения относительно наличия страхового случая не заявлял, произвести повторный осмотр транспортного средства Вагину Е.А. не предлагал, возражений относительно произведенной истцом оценки рыночной стоимости ущерба, ремонта и утраты товарной стоимости не заявлял.

Суд принимает во внимание, что причиной нарушения порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом случае послужила юридическая неосведомлённость истца о правилах возмещения ущерба по договору ОСАГО. При этом, суд учитывает, что истцом был соблюдён срок для обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Более того, по мнению суда, непредставление поврежденного транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Аналогичный подход изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховщику ООО «Росгосстрах» достоверно известны обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем в настоящее время ООО «Росгосстрах» обязано выполнить свою обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего Вагина Е.А.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 01.10.2014.

Размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 31 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков договор №** заключён ООО «Росгосстрах» с владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Крашенининым Л.М. 04.06.2014, на срок с 04.06.2014 по 03.06.2015 (л.д. 147).

Следовательно, применению подлежит статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет – в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Крашенинина Л.М., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу потерпевшего Вагина Е.А., обязана в силу договора и закона возместить истцу Вагину Е.А., причинённый вред в пределах лимита ответственности, установленного законом, в размере 120 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценивая приведенную норму, суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок.

В ООО «Росгосстрах» Вагин Е.А. обратился с заявлением о страховой выплате лишь 24.01.2015, то есть спустя, более, чем три месяца после дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль страховщику не представлен. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно вследствие несоблюдения потерпевшим правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Судебные расходы распределены между истцом Вагиным Е.А. и ответчиком Крашенининым Л.М. при заключении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░