Решение по делу № 2-43/2017 (2-3645/2016;) ~ М-3717/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ГУ ТО «Тулаавтодор», администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО СК «Росгосстрах», ГУ ТО «Тулаавтодор», администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения, согласно которому при выезде с <адрес> на а/<адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Виновник аварии ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и начальником Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о его отмене, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было принято новое решение, в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при обращении с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его поврежденного т/с <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированы соответствующие повреждения в соответствии с обстоятельствами и справкой о ДТП.

Им был предоставлен необходимый комплект документов к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

По изложенным основаниям просит суд установить надлежащего ответчика из числа соответчиков, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму материального ущерба за поврежденное т/с <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в случае установления его надлежащим ответчиком неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с почтовым отправлением досудебных претензий в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены ответчики филиал ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» на ГУ ТО «Тулаавтодор», администрация <адрес> на администрацию МО <адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить с надлежащего ответчика, в части суммы страхового возмещения, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, <данные изъяты> руб., неустойку просил взыскать в случае установления ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» по день вынесения судебного решения. По его мнению, виновными в данном ДТП в равной мере являются водитель ФИО3, которому в силу проживания в местности, где произошло ДТП, было известно, что тот двигался по второстепенной дороге, а также ГУ ТО «Тулаавтодор», не выполнившее обязанность по содержанию указанной дороги, что выразилось в отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Полагала, что в данном случае в ДТП также виноват водитель ФИО3 Возражала против удовлетворения иска в части взыскания полной суммы страхового возмещения с учетом того, что часть суммы уже возмещена истцу страховой компанией в рамках страхового случая. Полагала, что таким образом на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленных суду возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица «СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, по <адрес> в направлении автодороги <адрес> дорожные знаки, регулирующие порядок проезда, предусмотренные проектом организации дорожного движения, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на указанном участке автодороги, актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выезде с <адрес> на а/д <адрес> отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу».

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате отсутствия при выезде с <адрес> на а/д <адрес> дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" произошло данное ДТП.

Определяя характер и размер ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запчастей <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По ходатайству представителя ответчика ГУ «Тулаавтодор» по доверенности по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тульского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта, обоснованность применения методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает достоверным и допустимым указанные заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения даны экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базой, имеющимися методиками. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание документы осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Что касается отчета №, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд не может принять его за основу ввиду того, что оно противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Указанная дорога значится в Реестре муниципального имущества <адрес>, что подтверждается распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии находящегося в собственности <адрес> имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и государственного учреждения <адрес> «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением <адрес> «Тулаавтодор», приложением № к распоряжению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>-р.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В соответствии с п. 1.3 Общих положений Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного в ноябре 2015 г., Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. (п.1.4 Устава).

Учредителем Учреждения является Тульская область. Функции ил полномочия учредителя осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - Министерство) (п.1.5)

    Согласно п. 2.1 Учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

    Из п. 2.2. Устава следует, что целями деятельности учреждения являются, в том числе, улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;     выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ремонту и содержанию с дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, ГУ ТО «Тулаавтодор» не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения.

Знак 2.4 "Уступи дорогу" в момент ДТП не был установлен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО3 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства с соблюдением ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении настоящего дела. Из обозренной судом записи видеорегистратора обстоятельств ДТП таких данных также не следует. В связи с чем оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего предписания дорожных знаков, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный в соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская независимая оценка».

В данном случае заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению с учетом того, что сумма возмещения ущерба была рассчитана по методике Центрального Банка РФ, применяемой к отношениям, возникающим между сторонами договора ОСАГО, к каковой ГУ ТО «Тулаавтодор» не относится.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по страховому случаю, нельзя признать состоятельными. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В случае возмещения вреда лицом, не имеющим к тому законных оснований, данное лицо не лишено права возместить неосновательно выплаченное возмещение.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на перевозку (эвакуацию) транспортного средства, в связи с чем в силу приведенных норм материального права подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией, копиями телеграмм, имеющимися в материалах дела, расходы связанные с копированием в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком, расходы связанные с почтовым отправлением досудебных претензий в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств,

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в том числе, составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Однако расходы на составление доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО3 представителю ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Судом также установлено, что ООО «Тульская независимая оценка» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год проведены экспертизы (заключение №/-16 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заявлению экспертное учреждение просит взыскать за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская независимая оценка» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГУ ТО «Тулаавтодор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в сумме 1 <данные изъяты> коп., по копированию в размере <данные изъяты> коп., по отправлению досудебных претензий в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ГУ ТО «Тулаавтодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тульская независимая оценка» с ГУ ТО «Тулаавтодор» расходы по оплате стоимости проведения экспертиз в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 г.