Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2014 (2-1619/2013;) ~ М-1882/2013 от 10.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Свириденко Т.М.,

с участием

заявителя Паникаровского В.С.,

представителя заявителя Паникаровского В.С. по доверенности Березина А.Н.,

заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности Корнеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-54/2014 по заявлению Березина А.Н., действующего по доверенности от имени Паникаровского В.С. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области,

установил:

Березин А.Н., действующий по доверенности от имени Паникаровского В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области от дата, указывая на то, что дата Паникаровским В.С. в отдел военного комиссариата по г. Тула было подано заявление, в рамках реализации права, предусмотренного ст.59 Конституции Российской Федерации на прохождение альтернативной гражданской службы.

дата Паникаровскому В.С. было отказано в реализации права, предоставленного ст. 59 Конституцией Российской Федерации.

В дата Паникаровским В.С. повторно написано заявление в военный комиссариат по г. Туле о предоставлении возможности замены прохождения военной службы на альтернативную гражданскую службу.

дата Паникаровскому В.С. разъясняли в письменной форме о необходимости явки в отдел военного комиссариата по г. Тула с результатами медицинского освидетельствования и последующем решением вопроса по факту его обращения о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

дата на призывной комиссии г. Тулы Паникаровскому В.С. пояснили, что им пропущены сроки, установленные статьей 11 Федерального Закона «Об альтернативной гражданской службе» и что он подлежит направлению в вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы. Решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и о призыве на военную службу считает незаконным.

Паникаровский В.С. указывает на то, что длительное время, с раннего возраста, является **, что подтверждается справкой из ** от дата а также у него имеются твердые взгляды и убеждения, которые в значительной степени влияют на принимаемые им решения, на его поведение и образ жизни и никак не могут быть совмещены с несением действительной военной службы.

Прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, в рядах железнодорожных войск, свидетельствовало бы о нарушении позиции нейтралитета, в связи с тем, что частично или полностью их действия направлены на поддержание военной структуры.

Поскольку Паникаровским В.С. своевременно (дата) было подано заявление, в котором он уведомил военный комиссариат о невозможности прохождения военной службы, то решение призывной комиссии в виде выписки из протокола призывной комиссии от дата, об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу считает незаконным.

Просит признать незаконным решение от дата призывной комиссии военного комиссариата по г. Тула и обязать ее восстановить Паникаровского В.С. конституционное право о замене военной службы на прохождение альтернативной гражданской службы и предоставить ему указанное право.

В судебном заседании заявитель Паникаровский В.С. заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области, и прекращении производства по делу, в виду отмены оспариваемого решения от дата.

В судебном заседании представитель заявителя Паникаровского В.С. по доверенности Березин А.Н. поддержал заявленное Паникаровским В.С. ходатайство, просил его удовлетворить и прекратить производство по делу, в виду отмены оспариваемого решения от дата.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности Корнеева Н.Э. не возражала против принятия судом отказа Паникаровского В.С. от заявления об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области от дата и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместитель председателя П. Драчевский представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования считает незаконными, просит отказать в их удовлетворении.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ходатайство Паникаровского В.С., мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ Паникаровского В.С. от заявления об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны заявителя Паникаровского В.С. в добровольном порядке, последствия отказа от заявления и принятие его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ заявителя Паникаровского В.С. от заявления об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Березина А.Н., действующего по доверенности от имени Паникаровского В.С. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова