Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2013 ~ М-2246/2013 от 18.06.2013

дело № 2-3008/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Федоровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.А. к ООО «Росгосстрах», Савельеву Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савельеву Ю.А. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Савельева Ю.А., в результате которого его (истца) автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Савельев Ю.А., гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом 5-дневный срок не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС, в связи с чем он (истец) вынужден был самостоятельно обратиться за оценкой ущерба к независимому оценщику ООО Б. по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., что значительно ниже действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик Савельев Ю.А.

Просит суд взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> с Савельева Ю.А. – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Савельева Ю.А. в равных долях взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Рудь Д.В. отказались от иска в части требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с добровольной выплатой данным ответчиком истцу указанной суммы. В остальной части требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просили взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Савельева Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сафонова В.А. от иска в части требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебные расходы не должны быть возложены на страховую компанию, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу недополученную им сумму страхового возмещения и истец отказался от иска к страховой компании в данной части. Просила суд уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда также полагала завышенной.

Ответчик Савельев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и в справке о ДТП, а также по предоставленному по запросу суда ОАСР УФМС России по Смоленской области адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 28.07.2012 № 131-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием находящегося в собственности истца автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Савельева Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Савельев Ю.А. (л.д.64, 82 оборот, 103).

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате указанного ДТП.

    Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

После обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» размер заявленного в иске ущерба не оспаривало, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

    Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.15-45).

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку подготовлен независимой организацией, имеющей соответствующие полномочия, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки действующих на дату оценки.

Поскольку данная сумма ответчиками не оспорена, суд полагает возможным принять отчет ООО «Бином» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Савельев Ю.А., как водитель а/м <данные изъяты>, в связи с вышеназванным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда, на которого в силу закона должна быть возложена ответственность возмещения вреда является водитель а/м <данные изъяты> Савельев Ю.А.

Учитывая сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, размер которого равен размеру предусмотренного законом лимита ответственного страховщика, т.е. 120 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Савельева Ю.А., как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, т.е. в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре, выразившаяся в несвоевременной организации оценке поврежденного транспортного средства, несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в общей сумме <данные изъяты>. (оценщик ООО «Бином»).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, то есть 120 000 руб.

С учетом указанных норм, а также принятия судом за основу при разрешении спора выводов ООО «Б.», расходы истца по оплате досудебного отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся убытками, и поскольку они превышают предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с ответчика Савельева Ю.А. как непосредственного причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ).

При определении сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из пропорциональности взысканных сумм с каждого из ответчиков (с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>. (2%), с Савельева Ю.А. – <данные изъяты> (98 %) (ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела (характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненных работ) и требования разумности, в связи с чем полагает подлежащим взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с каждого из них сумм, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Савельева Ю.А. – <данные изъяты> (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафонова В.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Савельева Ю.А. в пользу Сафонова В.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> убытки – <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савельева Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                         О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2013.