Решение по делу № 2-614/2015 от 06.03.2015

Дело № 2- 614/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2015 года г. Белебей

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Кузнецов И.С. – Хуснутдинова Р.Р., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Козловой О.К. – Савинова С.Л., действовавшего на основании заявления,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.С. к Козловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному иску Козловой О.Н. к Кузнецову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козловой О.Н. в его пользу сумму восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате столкновения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> по направлению в сторону перекрестка <адрес> он увидел группу пешеходов, которая переходила дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход». Пропустив пешеходов, он начал движение, уже переехав пешеходный переход, он почувствовал удар в задней части автомобиля. Он остановился и вышел из машины на улицу посмотреть что случилось. Он увидел с правой стороны женщину и велосипед, женщина ответила, что переезжала на велосипеде через дорогу и не рассчитала скорость велосипеда, совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.. Считает, что действиями ответчицы ему также причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как ответчица сообщила сотрудникам ДПС ОГИБДД сведения, не соответствующие действительности, оклеветав его и выставив виновником ДТП, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который он вынужден был обжаловать и обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным нарушении п. 14.1 ПДД РФ.

Козлова О.Н. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кузнецова И.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она переезжала пешеходный переход, управляя велосипедом, по <адрес>. В это время на пешеходный переход выехала машина и столкнула её с правого бока. Она упала и увидела, что голова её находится около заднего колеса автомобиля. Водитель автомобиля остановился и вышел посмотреть на неё, он сказал, что она пьяная, затем сел в автомобиль и уехал, не предложив помощь. В отношении Кузнецова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП участником которого являлся, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Кроме того, в отношении Кузнецова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административном ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины на левой кисти, ушиба левого бедра. Она находилась на больничном в течение 15 дней. У неё до сих пор плохое самочувствие, часто возникают головные боли. Считает, что в результате телесных повреждений ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а также в распространении Кузнецовым И.С. не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство, так как Кузнецов И.С. после того как сбил её начал на неё кричать, что она пьяная и что ей надо ехать в ПНО, который она оценивает в <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Кузнецов И.С. и его представитель – Хуснутдинов Р.Р. исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Козлова О.Н. и её представитель – Савинов С.Л. просили в удовлетворении иска Кузнецова И.С. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны по делу и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит суд находит исковые требования Кузнецова И.С. и встречные исковые требования Козловой О.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащий Кузнецову И.С. на праве собственности, автомобилю Кузнецова И.С. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», рассчитанного с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № и Козловой О.Н., управлявшей велосипедом.

Согласно имеющегося административного материала, Кузнецов И.С. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, то есть Кузнецов И.С. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Данное постановление вступило в законную силу.

Кузнецов И.С. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Кузнецову И.С. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменено, и производство по делу прекращено.

При этом, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова И.С. и Козловой О.Н. является обоюдной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Пешеходная зона» - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из административного материала следует, что Козлова О.Н., двигалась по пешеходному переходу на транспортном средстве (велосипеде), то есть не находилась вне транспортного средства, следовательно, не являлась пешеходом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Козлова О.Н. являлась таким же участником дорожного движения, что и Кузнецов И.С..

Следовательно, суд считает, что в случае перехода Козловой О.Н. через дорогу, ей следовало слезть с транспортного средства (велосипеда) и продолжить движение через пешеходный переход ведя велосипед.

На основании изложенного, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Козлова О.Н., двигавшаяся на велосипеде через пешеходный переход, нарушая Правила дорожного движения РФ, Кузнецов И.С. же принял все необходимые меры и пропустил пешеходов, проходивших через пешеходный переход и уже после этого начал движение на своем автомобиле.

То есть Козлова О.Н. нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Кузнецов И.С. в свою очередь виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он является. В отношении Кузнецова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 сутки.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кузнецов И.С., требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он является.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Кузнецова И.С. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», рассчитанного с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № и Козловой О.Н., управлявшей велосипедом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд взыскивает с Козловой О.Н. в пользу Кузнецова И.С. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», рассчитанного с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что именно Козловой О.Н. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Козловой О.Н. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины на левой кисти. Имевшие повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Кузнецова И.С. в пользу Козловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

-    факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Кузнецовым И.С. не доказано о причинении ему нравственных страданий, в связи с ДТП, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Кузнецова И.С. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузнецовым И.С. понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Козловой О.Н. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчицы в ДТП, суд взыскивает с Козловой О.Н. в пользу Кузнецова И.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя взыскиваются в размере <данные изъяты> руб..

При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Кузнецова И.С. в пользу Козловой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.С. к Козловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой О.Н. в пользу Кузнецова И.С. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования Козловой О.Н. к Кузнецову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.С. в пользу Козловой О.Н. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: