Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2015 от 30.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>        28 декабря 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Коровкино <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, спустился в подвальное помещение указанного дома, где действуя во исполнение своего преступного умысла, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение кладовой, находящейся в подвальном помещении, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель от снегохода «Буран», стоимостью 10000 рублей, две акустические колонки и усилитель от домашнего кинотеатра «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 700 рублей, электрический удлинитель, длиной 3 метра, стоимостью 100 рублей, туристический чемодан стоимостью 500 рублей, медный электрический провод, длиной 7 метров, стоимостью 245 рублей. В результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13545 рублей.

2. Он же, в один из дней в середине июля 2015 года, в дневное время, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путем отгибания части входной двери, незаконно проник в помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: пять ленточных пил от ленточнопильного станка, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 1500 рублей и запчасти от телевизора «Витязь» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

3. Он же, в период времени с 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по пер. Заводской <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине ГАЗ 2705, г.р.з. В964ХА 53 регион, принадлежащей Потерпевший №3, и из салона указанной автомашины умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: пистолет «страйкбольный» черного цвета стоимостью 2000 рублей, винтовку пневматическую стандартную МР-512 стоимостью 1730 рублей, ключи от автомашины стоимостью 200 рублей, шесть бутылок минеральной воды «Актив» объемом 0.5 л., стоимостью 40 рублей за 1 бутылку на сумму 240 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей. В результате чего ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4870 рублей.

4. Он же, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины ГАЗ 2705 г.р.з. В964ХА 53 регион, принадлежащей Потерпевший №3, и находящейся возле <адрес> по пер. Заводской <адрес>, во время совершения кражи имущества из салона автомашины, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), в указанный период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, взял ключи от данной автомашины, находящиеся на сидении в салоне автомашины, вставил их в замок зажигания и, поворачивая ключ в замке зажигания, пытался запустить двигатель, тем самым неправомерно завладеть без цели хищения, то есть угнать вышеуказанную автомашину. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, ключ сломался в замке зажигания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Защитник ФИО10 и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия:

1. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п.в. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

2. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п.в. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

3. по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. по факту покушения на угон автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. В 964 ХА 53, принадлежащей Потерпевший №3 – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2, ст. 166 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, все преступления направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, у нарколога не наблюдается, ранее наблюдался у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

По заключению комиссии экспертов ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний, а ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психофизическом развитии, неспособности обучаться по общеобразовательной школьной программе, установлении психиатрического диагноза в соответствии с МКБ-10, непригодность к службе в армии в мирное время после обследования в Боровичском психоневрологическом диспансере. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертиого ограниченный запас знаний и представлений, конкретно-образный тип мышления, легковесность и примитивность суждений при достаточной ориентировке в несложных социально-бытовых вопросах и сохранности критический способностей. Указанные изменения психики подэкспертиого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертиый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и др.), а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертиого изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом ( т.1 л.д.166-171).

С учетом выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд принимает во внимание положения ст. 56 УК РФ, согласно которым, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2, ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 ст. 166 ч. 1 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

Также суд принимает во внимание правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении срока наказания за покушение на угон автомашины Потерпевший №3 суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ: срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание надлежит считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы суд также не усматривает снований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- пистолет «страйкбольный» черного цвета, винтовку пневматическую стандартную МР-512, связку ключей, денежные средства в сумме 700 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, надлежит считать переданными ему по принадлежности;

- CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии: ФИО10 в размере 9800 рублей и ФИО5 в размере 980 рублей с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства: пистолет «страйкбольный» черного цвета, винтовку пневматическую стандартную МР-512, связку ключей, денежные средства в сумме 700 рублей – считать переданными потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности; CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии ФИО10 в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей и ФИО5 в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.М.Кудрявцева