Решение по делу № 2-87/2013 (2-1111/2012;) ~ М-1018/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                  г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя Григорьевой У.В. - Видинеевой Н.А.,

представителя Исаевой С.Н. - адвоката Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой У.В. к Исаевой С.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Исаевой С.Н. к Григорьевой У.В. о признании договоров незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева У.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что по договору займа она передала Исаевой С.Н. денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., до востребования, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей на 3 месяца. Для подтверждения заключения договоров займа Исаевой С.Н. были составлены расписки о получении денежных средств с указанием процентных ставок, прав и обязанностей сторон, возникающих в процессе исполнения обязательств, а также сроков возврата займов. Исаева С.И. обязалась возвратить деньги в сроки, указанные в расписках, однако в связи с неплатежеспособностью, она продлевала сроки возврата денег. В 2011 году Исаева С.Н. вновь обратилась с просьбой перенести сроки погашения задолженности по причине наличия временных трудностей, в связи с чем, руководствуясь ст. 313 ГК РФ между ними было достигнуто соглашение и подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого Исаева С.Н. обязалась возвращать денежные средства не наличными платежами, а погашая ее кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей был передан график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исаевой С.Н. были произведены фактические выплаты в размере 24 369 руб., однако в июле 2012г. Исаева С.Н. прекратила производить выплаты и по ее обязательствам по кредитному договору                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла просроченная задолженность. С августа 2012г. кредитные обязательства по договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ, она исполняет сама, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой С.Н. были нарушены. При разговоре по телефону, Исаева С.Н. обязалась погасить просроченную задолженность, но так и не исполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Исаевой С.Н. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, так как письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем просила взыскать с Исаевой С.Н. в ее пользу:

- долг по договорам займа в сумме 137 357 руб. 78 коп.,

- проценты по договорам займа в сумме 56 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 602, 89 руб.,

- издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 500 рублей,

- государственную пошлину в размере 5 244 руб. 60 коп.,

итого 209 705 руб. 27 коп..

Исаева С.Н. исковые требования Григорьевой У.В. не признала и обратилась в суд со встречным иском мотивируя тем, что Григорьева У.В. предоставила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагая, что он заключен между ними. Согласно условий указанного договора, она должна выплатить обязательства в соответствии с прилагаемым графиком в счет имеющейся задолженности перед Григорьевой У.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (10%), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (6%), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (6%). Считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма задолженности. Так же в договоре должны содержаться: название и реквизиты документа, на основании которого следует перечислять деньги (договор, счет и т.д.), реквизиты СберБанк России, в адрес которой перечисляются деньги (название, ИНН, КПП, расчетный счет, наименование СберБанк России, БИК и прочие сведения, необходимые для совершения платежа). Только на основании такого документа третье лицо может перечислять кредитору необходимую сумму. Так же при составлении договора не соблюдено условие, согласно которому он должен быть составлен в двух экземплярах по одну экземпляру для каждой стороны и подписан сторонами. Из представленного Григорьевой У.В. договора следует, что он фактически не подписан ни кем из сторон. Так на первой странице договора после самого договора и после графика предполагаемых платежей отсутствуют подписи сторон. Договор не содержит сведений о наличии его второго экземпляра, который должен был быть передан другой стороне, то есть ей. Такой договор не может порождать правовые последствия. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в случае образования просрочки платежей, Григорьева У.В. оставляет за собой право обращения в суд для взыскания задолженностей по распискам. Согласно договору - это три расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (10%), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (6%), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (6%). К материалам гражданского дела истицей были приобщены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре расписка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Следовательно, при буквальном толковании содержания договора, предоставленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ с сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же по данной расписке истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд не предоставлялась. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ также вышел срок давности ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В предоставленных истицей расписках, в подтверждение договора займа между сторонами, не указано, что стороной договора является Григорьева У.В.. Поэтому сам по себе факт нахождения и предъявления ей расписок подписанных ею на предъявителя, не может служить основанием для утверждения, что именно она передавала ей деньги и именно ей она должна вернуть сумму займа. Данные договора займа она с Григорьевой У.В. не заключала и у нее денежные средства не брала, следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаключенными в виду невосполнимости их существенных условий, в том числе их безденежности, в связи с чем, просила признать незаключенными: договор между Исаевой С.Н. и Григорьевой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Исаева С.Н. уточнила свои встречные исковые требования и просила признать незаключенными между Исаевой С.Н. и Григорьевой У.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьева У.В. будучи надлежаще извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования Исаевой С.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Григорьевой У.В. - ФИО 1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Исаевой С.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Исаевой С.Н. было уплачено 24000 рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что о договоре она знала и частично исполняла его.

Исаева С.Н. будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании Исаева С.Н. пояснила суду, что деньги в долг у Григорьевой У.В. не брала. Договора займа заключала с Антоновым Михаилом, который в свою очередь состоял в определенных отношениях с Григорьевой У.В. в тот период, когда та работала в СберБанк России и имела возможность оформлять беспроцентную ссуду. Потом эти деньги Григорьева давала Антонову под небольшой процент, а он уже в свою очередь, по своему усмотрению давал деньги в долг Исаевой , под более высокий и выгодный для него процент. В расписках не указано у кого берутся деньги в долг. Исаева передавала деньги Антонову, а он уже рассчитывался с Григорьевой У.В..

Представитель Исаевой С.Н. - Адвокат З.Т. в суде исковые требования Григорьевой У.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, а встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и вследствие того, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, он должен быть признан недействительным, в связи с чем в иске Григорьевой У.В. нужно отказать. Так же Адвокат З.Т. пояснила, что на предыдущем судебном заседании, Исаева звонила Антонову и по телефону он пояснил, что долгов перед ним у нее нет, как расписки оказались у Григорьевой У.В. ему не известно, то есть между Исаевой и Григорьевой У.В. нет никаких договорных отношений, деньги у нее она в долг не брала, в связи с чем встречные исковые требования Исаевой С.Н. просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьевой У.В. и удовлетворяет встречный иск Исаевой С.Н. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, действующим законодательством содержится императивное требование о составлении договора займа в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять установить как заемщика, так и займодавца.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, при обращении в суд, Григорьевой У.В. были представлены расписки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по<адрес>%, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей по<адрес>% и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по<адрес>% в которых в качестве заемщика указана Исаева С.Н. , однако, в нарушение требований гражданского законодательства, в данных расписках отсутствуют сведения о займодавце.

Ответчик Исаева С.Н. факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой У.В. не признала, пояснив, что данные договора она заключала с Антоновым Михаилом, который при разговоре с ним по телефону, пояснил, что у нее на данный момент нет никаких долгов перед ним, как данные расписки оказались у Григорьевой У.В. ему не известно.

Следовательно представленные Григорьевой У.В. расписки не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о сложившихся между ней и Исаевой С.Н. правоотношениях, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований Григорьевой У.В. суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела находятся оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных займодавца «Григорьева У.В., паспорт 80 02 823234, Белебеевским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ <адрес>84», однако указанные расписки не могут быть приняты судом во внимание, так как данная запись была произведена не Исаевой С.Н., а самой Григорьевой У.В. уже после обращения в суд с иском к Исаевой С.Н., что подтвердила представитель истца - ФИО 1, которая пояснила суду, что пакет документов для обращения в суд, готовила она лично, все оригиналы документов, в том числе и расписки, были предоставлены ей Григорьевой У.В.. Копии расписок для направления сторонам делала она сама. Факт того, что на момент обращения Григорьевой У.В. с иском в суд, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данных о займодавце не было, что так же подтверждается копиями самих расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанными в приложениях к исковому заявлению Григорьевой У.В., отсюда следует, что вышеуказанные расписки не могут быть признаны судом как доказательство по делу и указывают на то, что вышеуказанные договора займа заключены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен сторонами для исполнения обязательств Григорьевой У.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк СберБанк России», третьим лицом в лице Исаевой С.Н.. Однако данный договор был заключен без согласия кредитора - ООО «СберБанк СберБанк России», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 313 ГК РФ и влечет недействительность данного договора в виду его ничтожности, согласно ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования Григорьевой У.В. о взыскании долга по договору займа подлежат отказу в удовлетворении и как следствие подлежит удовлетворению встречный иск Исаевой С.Н. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств заключения договора займа между Григорьевой У.В. и Исаевой С.Н. в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьевой У.В. к Исаевой С.Н. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Исаевой С.Н. к Григорьевой У.В. о признании договоров незаключенными и недействительными - удовлетворить.

Признать незаключенными договора займа между Исаевой С.Н. и Григорьевой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: